Naisten vanhuuseläke pienempi kuin miesten!

17.11.2009 9:37

Yksin elävät naiset siis saavat 300euroa kuukaudessa vähemmän kansaneläkettä! Pöyristyttävää! Millähän perusteella Suomessa menetellään näin? Olen minä aina tiennyt, että miehet tienaavat palkkaa hitusen enempi kuin naiset, kun mukamas elättävät sillä perhettään; mikä ei enää useinkaan pidä lainkaan paikkaansa.

Mutta onko tämän sortopolitiikan jatkuttava vielä vanhuudessakin? Ja näin törkeänä. Jos saisin 300euroa enemmän eläkettä kuussa niin minähän eläisin hienosti. Alkaa jo valjeta millä rahoilla ne jepet juovat, samaan aikaan kun vanhat naiset kärsivät nälkää.

Mökin muori Tulosta Kerro kaverille

VIESTIT

Sivunäkymään
2/311 palstatil. pka. evp 17.11.2009 9:43
Mökin muori : "Mutta onko tämän sortopolitiikan jatkuttava vielä vanhuudessakin?"

Minä en näe tätä niinkään sukupuolikysymyksenä. Minusta tässä on enemmänkin kysymys pieni ja suurituloisten välisestä kuilusta.
3/311 Mooseksen testamentti 17.11.2009 9:43
Mökin muori : Eiköhän tämä johdu siitä, että naiset elävät 5-10 vuotta pidempään kuin miehet, joten naiset kuitenkin kuluttavat eläkerahoja enemmän kuin miehet.
4/311 tulppaani 17.11.2009 9:45
Mökin muori : Pienoisessa puutteessa, nälässä ja päihteittä liian kauan, ehkä siksi meillä naisilla on pienempi eläke ;)

En ole tarkistanut, onko tosiaan niin että jos sotu paljastaa kansaneläkkeensaajaksi naisen, eläke pläjähtää sen mukaan? Eläkkeet muodostuvat ansioiden mukaan, miesten palkat ovat alalla kuin alalla korkeammat, tottakai eläkkeet seuraavat samaa rataa.
5/311 Lohikäärmemies 17.11.2009 9:49
Mökin muori : Noh, nämä nyt ovat aika pieniä murheita sen epäkohdan rinnalla, että nuoremmat ikäluokat eivät aikanaan tule saamaan eläkettä juuri ollenkaan. Suomen hiekalle rakennettu eläkejärjestelmä ehtii näet romahtaa siihen mennessä, kun 1970- ja 80-luvuilla syntyneet ehtivät eläkeikään.
6/311 Iso Z 17.11.2009 9:50
Mökin muori : "Yksin elävät naiset siis saavat 300euroa kuukaudessa vähemmän kansaneläkettä!"

Jaha. Mistähän tuo väite on reväisty? Se kun lienee jo lähtöjään virheellinen. Vai väitätkö tosiaan, että kansaneläkettä maksetaan eri summa sukupuoleen perustuen?

Olisiko siis kyse sittenkin luvusta, jossa on myös työeläkkeet mukana? Ja sitä sitten selittää hyvin pitkälti tämänhetkisten eläkeläisten osalta se, että naiset ovat aiemmin olleet usein kotirouvina ja siten jääneet pelkän kansaneläkkeen varaan.

Niin, ja loput menee sitten sen piikkiin, että naiset hakeutuvat työmarkkinoilla alhaisemmin palkattuihin hommiin, josta seuraa myös pienempi eläke.
7/311 Iso Z 17.11.2009 9:54
Mökin muori : "Olen minä aina tiennyt, että miehet tienaavat palkkaa hitusen enempi kuin naiset, kun mukamas elättävät sillä perhettään;"

Niin, ja kommentoidaan nyt sitten tuotakin virheellistä väittämää. Miesten korkeammat palkat eivät selity millään mystisellä perheenelättämisargumentilla, vaan sillä että miehet työskentelevät enemmistönä hyvin palkatuissa yksisen sektorin (lue: teollisuuden) ammateissa, kun taas naiset ovat enemmistönä julkisen sektorin verovaroin rahoitetuissa ammateissa.
8/311 Pehr Eräukko 17.11.2009 9:59
Mökin muori : Tuntuu ettei väite pidä paikkaansa. Kansaneläke on suurempi, jos työeläkettä on vähemmän. Kun naisten palkka on miehiä pienempi, heidän tilanne on juuri tämä.
9/311 hvosp-täti 17.11.2009 10:02
Mökin muori : Tarkoitatko työeläkkeitä vai kansaneläkkeitä?

Kansaneläkkeitä taidetaan kuitenkin sovitella avioparien kohdalla toisen eläkkeisiin, joten tietenkin tuo on mahdollista. Pitääpä käväistä Kelan sivuilla.

Naisten työeläkkeet ilman muuta ovat pienempiä, koska nykyisten eläkeläisten aikana naiset ovat tehneet enimmäkseen pienipalkkaisempia töitä.
10/311 palstatil. pka. evp 17.11.2009 10:06
Iso Z : "kun taas naiset ovat enemmistönä julkisen sektorin verovaroin rahoitetuissa ammateissa"

Ja täsmennettäköön vielä, että pienipalkkaisissa julkisen sektorin työpaikoissa. Valtion ja kuntien kovapalkkaiset virkamiehet ovat asia erikseen. Heillä on suuri palkka eikä mitään pelkoa irtisanomisesta.
11/311 hvosp-täti 17.11.2009 10:08
Lohikäärmemies : Ettekö te aio mitään tehdä asian eteen, te tulevat päättäjät? Alatte olla jo nelikymppisiä, pitäisi ymmärtää se, etteivät asiat pysy paikallaan koskaan. Teillähän voi olla vaikka kuinka hyvät eläkkeet, sitä ei kukaan tiedä 30 vuotta eteenpäin.

Ja onko edes elossa? En itsekään ole vielä varma, pääsenkö jättimäistä 800 - 900 euron työeläkettä nauttimaan, vaikka olen niitä pahoja suuria ikäluokkia. Tuttavat kun ovat harvenneet jatkuvasti, 59-vuotias entinen hyvä naapuri näytti kuolleen, vaimonsa pari vuotta sitten.

Olisi aika lopettaa jo lapsellinen narina. Eikä ainakaan ruveta miksikään eläkesäästäjäksi, niiden romahtaminen on ihan varma juttu. Ostakaa ennemmin jotain vanhuuden turvaa.
12/311 tulppaani 17.11.2009 10:10
Lohikäärmemies : "Noh, nämä nyt ovat aika pieniä murheita sen epäkohdan rinnalla, että nuoremmat ikäluokat eivät aikanaan tule saamaan eläkettä juuri ollenkaan"

Nuoremmat ikäluokat taas saavat mukavia etuuksia ennen eläkeikää. Iso osa heistä menee töihin vasta kolmikymppisinä, osa ei tee työtä päivääkään. Nykyään hankitaan yhteiskunnan piikkiin pari jopa kolme tutkintoa, mitä erikoisemmasta aiheesta ne suorittaa, ei ole pelkoa töihin joutumisesta.

Ammattikoulutuksessa on nykyään sama tahti, kokkikoulutus tuo usein kauhean allergian keittiötä kohtaan, ja niin sitä uudellekoulutetaan miestä ja naista joskus jopa viiteen ammattiin.

Osa taas tipahtaa lapsilisän loputtua suoraan eläkkeelle, en siis ihmettele että meitä suuria ikäluokkia roikotetaan sorvin ääressä vaikka minkä porkkanan avulla. Minäkin olen ajatellut pyrkiä kunnon tuloihin ja tehdä töitä ainakin 90- vuotiaaksi, kyllä sitten kelpaa lekoilla.

Ymmärrän toki että moni on kateudesta vihreä, syystäkin :D
13/311 HQ 17.11.2009 10:12
hvosp-täti : "Naisten työeläkkeet ilman muuta ovat pienempiä, koska nykyisten eläkeläisten aikana naiset ovat tehneet enimmäkseen pienipalkkaisempia töitä."

Ja olleet äitiys-, vanhempainvapailla. Onneksi vuonna 2005 eläkettä alkoi ansaita myös noiden vapaiden ajalta.
14/311 Sakke 17.11.2009 10:14
Mökin muori : Ainakaan Kelan sivujen mukaan ei näytä olevan mitään eroa kansaneläkkeen määrässä sukupuolen mukaan. Sen sijaan eroa on sen mukaan, onko avio- tai avoliitossa vai ei - eikä sekään erottele sukupuolen mukaan. Yksinelävät saavat enemmän - ei vähemmän - kansaneläkettä kuin avio- tai avoliitossa olevat.

Jos taas tarkoitat työeläkettä, niin se määräytyy sen mukaan, mitä eläkkeensaaja ja hänen työnantajansa on maksanut työeläkemaksuja - työeläke on siis tulosidonnainen, ei sukupuolisidonnainen.

Itse asiassa, koska naiset elävät vanhemmiksi, he saattavat eläkevuosiensa aikana saada yhteensä enemmän eläkettä kuin aikaisemmin kuolevat miehet.
15/311 Roolit sekaisin 17.11.2009 10:15
palstatil. pka. evp : Tästä tuli juuri sukupuolikysymys sikäli, että eläkkeet alkavat pienentyä elinajanodotteen kasvaessa. Naisilla on pidempi elinajanodote kuin miehillä, joten naisten eläkkeitä leikataan enemmän.
16/311 Loge 17.11.2009 10:22
Lohikäärmemies : Nuoremmat ikäluokat saavat aikanaan eläkettä, kunhan älyävät ryhtyä ajoissa säästämään itselleen eläkettä. Vuodenvaihteessa voimaan tuleva lainmuutos moninkertaistaa mahdollisuudet suunnitelmalliseen eläkesäästämiseen.

Semmoiseksi tämä yhteiskunta menee, että enää ei pärjää istumalla pyrstöllään ja luottamalla, että kyllä kruunu pojistaan huolen pitää. Markkinataloudessa korostuu yksilön vastuu itsestään, ja juuri siksi markkinatalous monia kauhistuttaakin. Kun olisi niin paljon mukavampaa olla kehdosta hautaan holhouksenalainen.
17/311 hvosp-täti 17.11.2009 10:24
Iso Z : Kummissakohan on enemmän naisia töissä, julkisen puolen pienipalkkaisissa hommissa ( no, riittäähän heitä, lähihoitajat, siivoojat, keittiöhenkilökunta, rutiinitoimistotyöntekijät) vaiko yksityisellä sektorilla kaupassa, siivoojina, pienipalkkaisina toimistotyöntekijöinä, naisillekin on työtä niin monella alalla tarjolla - pienellä palkalla.
18/311 Iso Z 17.11.2009 10:25
hvosp-täti : "Ettekö te aio mitään tehdä asian eteen, te tulevat päättäjät?"

Niin, onhan meillä toki sellainen inhimillinen vaihtoehto, että kompensoidaan korkeat eläkemaksut ja alhainen eläke verotuksen kautta. Ei muuta kuin yli 65-vuotiaiden terveydenhuollon omavastuut tappiin, ja verotus sitä kautta alas. Reilua ja inhimillistä? No ei, mutta miksi pitäisi olla, kun pääasia on että tehdään jotain.

"Teillähän voi olla vaikka kuinka hyvät eläkkeet, sitä ei kukaan tiedä 30 vuotta eteenpäin."

"Kolmekymppisellä työntekijällä eläke jää aikanaan noin 16 prosenttia pienemmäksi kuin suurten ikäluokkien edustajalla. - Jos haluaa, pienennyksen voi kompensoida työskentelemällä pitempään, muistuttaa kehityspäällikkö Marjukka Hietaniemi Eläketurvakeskuksesta."(IL 17.11.2009)

Siis, tällaisen kolmekymppisen eläke jää 16 prosenttia pienemmäksi kuin tädin, vaikka maksaakin koko työuransa ajan korkeampia eläkemaksuja. Ja tämä siis sillä epätodennäköisellä oletuksella, että tulevaisuudessa ei tehdä uusia heikennyksiä.

"Olisi aika lopettaa jo lapsellinen narina."

Miten minusta tuntuu että täti aloittaa (luonnollisesti ei niin lapsellisen) narinan, jos nuoremmat toteavat että täti pulittakoon eläkkeensä, jos aikoo päästä tulevaisuudessa hoitoon.
19/311 rahaa on kun roskaa 17.11.2009 10:26
hvosp-täti : Ostakaa jotain vanhuuden turvaa, siis mikä se on mitä voi ostaa vanhuuden turvaksi?
20/311 Lohikäärmemies 17.11.2009 10:27
Iso Z : Mökin muori on kyllä siinä suhteessa oikeilla jäljillä, että vielä 1960-luvulla tosiaan vallitsi melko yleisesti käytäntö, jonka mukaan naiselle saatettiin maksaa täsmälleen samasta työstä pienempää palkkaa kuin miehelle. Perusteluna oli juuri ajattelutapa, jonka mukaan mies käy töissä elättääkseen perheensä, mutta nainen vain hankkiakseen itselleen hiukan "ylimääräistä rahaa". Täten naisen pienempää palkkaa pidettiin aivan perusteltua. Naiset jopa itsekin hyväksyivät tämän ajattelumallin.

Myöhemmin tämä ajattelutapa joutui sitten väistymään yhteiskunnan muuttumisen myötä. 1970-luvulta lähtien naisten työssäkäynti alkoi olla jo aivan normaali ilmiö, ja entinen kotirouvameininki rupesi jäämään pois. Tätä muutosta kuvastaa hyvin myös se, että juuri 1970-luvun alussa maahan ryhdyttiin järjestämään kattavaa kunnallista päivähoitoa. Sitä tarvittiin, koska äidit siirtyivät ansiotyöhön kodin ulkopuolelle eivätkä näin voineet enää itse hoitaa lapsiaan.

Nykyisin naisille ja miehille maksetaan samasta työstä samaa palkkaa. Harhakuva siitä, että naisille muka maksetaan vähemmän, johtuu juuri tuosta mainitsemastasi seikasta, eli naisilla on yleensä tapana hakeutua töihin sellaisille aloille, joiden palkkataso on melko alhainen - ja vastaavasti miehet hakeutuvat usein sellaisille aloille, joilla palkat ovat keskimääräistä suurempia. Tästä se ero syntyy.
21/311 palstatil. pka. evp 17.11.2009 10:32
Roolit sekaisin : "Naisilla on pidempi elinajanodote kuin miehillä, joten naisten eläkkeitä leikataan enemmän"

Niin odote. Jos sitten kuitenkin tuo pitkä elinikä jää realisoitumatta, niin edun saajana on Suomen valtio eikä suinkaan perikunta.
22/311 @-maria 17.11.2009 10:33
Mökin muori : Onko tuo totta? Järkyttävää! Minkä ihmeen takia?
23/311 lipsahti 17.11.2009 10:35
Mökin muori : (1): Surkuhupaisan monimutkainen eläkejärjestelmämme niittää jälleen satoaan. Olet sekoittanut kansaneläkkeen ja työeläkkeen.

Hallinto-oikeuden mukaan pa-työttömän elämä on ihmisarvoista noin 450 euron kuukausitulolla, millä katetaan kaikki elinkustannukset asumista myöten. Ikämiehen nauttima työmarkkinatuki on siis pienempi kuin kaikkien kitukorvausten äiti, kansaneläke. Yrittäkäähän mummelit terästäytyä!
24/311 Loge 17.11.2009 10:36
Lohikäärmemies : Olet niin oikeassa. Valitettavasti kuitenkin julkisessa keskustelussa tuollainen faktoihin perustuva asiallinen kannanotto jää armotta toiseksi, kun joku täräyttää että "naisen euro on 80 senttiä". Siinä on enemmän särmää ja otsikkoainesta kuin totuudessa.
25/311 Iso Z 17.11.2009 10:38
Loge : "Nuoremmat ikäluokat saavat aikanaan eläkettä, kunhan älyävät ryhtyä ajoissa säästämään itselleen eläkettä."

Tuon on pakko olla huumoria. Kehotat siis nuorempia ikäluokkia, joiden palkasta pidätetään yli 20 % (ja kasvava) osuus nykyisen eläkejärjestelmän ylläpitoon, säästämään vielä sen lisäksi itse oma eläkkeensä.

Sitä vastoin vanhemmat ikäluokat, joiden maksamat eläkemaksut ovat suurimman osan työuraa olleet muutaman prosentin luokkaa, ovat toki oikeutettuja saamaan korkeamman eläkkeen ilman tuota omaa säästöosuutta...
26/311 Premium 17.11.2009 10:38
hvosp-täti : Saanko kysyä, että miten kehtaat moittia joitakin aloja pienipalkkaisiksi?
27/311 Premium 17.11.2009 10:39
rahaa on kun roskaa : "siis mikä se on mitä voi ostaa vanhuuden turvaksi?"

Sijoitusasuntoja. Esimerkiksi.
28/311 Loge 17.11.2009 10:49
Iso Z : Ei, kirjoitukseni ei ollut huumoria. Pidän henkilökohtaista eläkesäästämistä järkevänä vaihtoehtona.

Hämmästyn väitettäsi, että "palkasta pidätetään yli 20 % (ja kasvava) osuus nykyisen eläkejärjestelmän ylläpitoon". Siis jos palkasta pidätetään vaikkapa 29 % veroa, niin vain noin kolmannes siitä jäisi yhteiskunnalle muuhun käyttöön kuin eläkkeisiin?
29/311 Pehr Eräukko 17.11.2009 10:51
Loge : Itse asiassa täsmälleen samanlaiset opiskelu-ja työurat tehneistä miehestä ja naisesta mies tulee saamaan vähemmän eläkettä. Syy on vain miehelle pakollinen asepalvelu, joka ei kerrytä eläkettä. Nainen ehtii olla töissä tuon miehen armeija-ajan.
30/311 palstatil. pka. evp 17.11.2009 10:54
Premium : "Saanko kysyä, että miten kehtaat moittia joitakin aloja pienipalkkaisiksi?"

No niin, kerropas nyt! Kysyjä on ilmeisesti sitä mieltä, että on vain suuri, suurempi ja suurin palkkaisia aloja, mutta ei lainkaan pienipalkkaisia.
31/311 Vaihda ajoissa 17.11.2009 10:55
Mökin muori : Saadusta palkastahan kaikki riippuu. Monella naisella palkankorotuksen vaatiminen ja sen tarkistaminen ylipäätään tyssää siihen, että "onhan miehelläni se isompi palkka", jolla eletään. Itsestä on tuokin asia siis ollut kiinni.
32/311 hvosp-täti 17.11.2009 11:02
Iso Z : Koskas teiltä on ruvettu 20 % pidättämään, katsopa vähän tilinauhaasi. Tottapuhuen, kun ylitse 53-vuotiailta periään enemmän tel-maksua.

Se, että työnantaja maksaa verotonta palkanlisää, tulevan ajan palkkaa, on täysin eri asia.
33/311 roolit sekaisin 17.11.2009 11:02
palstatil. pka. evp : Sehän olisikin lottopotti, jos perikunta saisi ylimääräistä rahaa. :)

Ensin ajattelin, että pitkäaikaissairaille pitäisi antaa kompensaatiota, mutta sitten tajusin, että sillähän tämä koko järjestelmä pysyy pystyssä. Monessa sairaudessa elinajanodote on jopa kymmenen vuotta lyhyempi kuin terveillä verrokeilla.

Se kaatuisi, jos kaikki eläisivät niin kauan kuin odotetaan, joten laskelmissa on varmasti otettu huomioon pitkäaikaissairaat, heidän aikaisempi kuolinajanodotteensa ja sen mukanaan tuoma hyöty eläkekustannuksiin. Kuulun itse tähän aikaisempaan kuolinajanodoteryhmään, joten heti ajattelin vain itseäni. :)
34/311 hvosp-täti 17.11.2009 11:05
rahaa on kun roskaa : Omistusasunto, ehkä sijoitusasunto, johon voi muuttaa siitä jättiomakotitalosta, jota teillä nuorilla on (ei meillä aikoinaan) kun tulee vanhaksi. Metsää, se on myynti-iässä, kun tulee eläkkeelle, kesämökki, jonka voi myydä.

Kyllä ne ovat taatusti varmempia kuin eläkesäästöt, niissä ovat monet pettyneet. Yksikin ihmetteli, kun luuli lopun ikäänsä saavansa ostoeläkettään, sitä ei kuitenkaan maksettu kuin 5 vuotta.
35/311 rahaa on kun roskaa 17.11.2009 11:05
Premium : Jaa ai sillee. Ostan siis sijoitusasuntoja, vuokraan ne nyt jollekulle ja sitten myyn aikanaan täysin remontoitavan asunnon. Myyntihinta ei tule kuunaan olemaan se mitä korkoineen nyt siitä joutuisin maksamaan, joten ei sillä montaa eläkevuotta vietetä.

Ei hyvä, eli riskialtis sijoitus. Parempia ideoita kaipaan, koska olen vakuuttunut ettei ostamalla jotain vanhuutta saa tavis turvattua. Toisaalta harvalla taviksella on edes mahdollisuutta sijoitella ylimääräisiin asuntoihin. Se "sukan varteen" kerääminen on vielä turvallista ja sitä on toki tullut tehtyäkin.
36/311 Sac 17.11.2009 11:11
Roolit sekaisin : "Tästä tuli juuri sukupuolikysymys sikäli, että eläkkeet alkavat pienentyä elinajanodotteen kasvaessa. Naisilla on pidempi elinajanodote kuin miehillä, joten naisten eläkkeitä leikataan enemmän."

Pitäisikö sitten eläkkeet tasata ja operoida tuolla elinajanodotteella?
37/311 hvosp-täti 17.11.2009 11:11
Iso Z : Tädit kyllä suurimmaksi osaksi elättävät itsensä. Älähän huolehdi.

Jos teidän suurista palkoistanne, noin kolminkertaiset suurten ikäluokkien naisten palkoista, jää eläke 16 & pienemmäksi, teillä tulee olemaan varsin hyvät eläkkeet silti.

Mieheni eläke tulee olemaan n. 1700 euroa kuussa, enimmillään ehkä, teidän suurista palkoistanne laskettuna ihan varmaan eläkkeenne tulee olemaan vielä suurempi, laskennallisesti 16 5 pienempänä.

Onko sinulla oikeasti tapana uskoa kaikki arviot 30 vuoden päähän ja kaikki ennustajaeukot?

olen ollut nauruun kuolla, kun viisaat unohtivat suuria ikäluokkia parjatessaan, että eläkkeistä maksetaan veroa.
38/311 Marde 17.11.2009 11:12
Mökin muori : "300euroa"

Oikea muoto on "300 euroa". Lukusanan ja mittayksikön väliin tulee välilyönti vain joitakin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta.
39/311 insinööritär 17.11.2009 11:20
Iso Z : Eläkkeet voisi leikata kaikille samansuuruiseksi, 500¬/kk käteen. Ilman mitään kalliita laskutoimenpiteitä.

Osalla noin pieni onkin ja ne ketkä ovat omaisuutta ehtineet jo hankkia, tulevat hyvin toimeen tuollakin.

Sitten voi hakea asumistukea jos tarvitsee tai tarvittaessa KELA korvauksia lääkkeeisiin.

Summa on suurempi kuin työttömän joka tapauksessa.
40/311 Iso Z 17.11.2009 11:32
hvosp-täti : "Se, että työnantaja maksaa verotonta palkanlisää, tulevan ajan palkkaa, on täysin eri asia."

Mielenkiintoista vääntämistä. Pakollinen eläkemaksu ei ole mitään muuta kuin osa sitä aivan samaa henkilöstökulua, jotka työnantaja maksaa työpanoksesta. Aivan yhdentekevää lukeeko se tilinauhassa vai ei.

Hauskaa tosin, että kutsut sitä "tulevan ajan palkaksi". Sitähän se meidän nuorempien osalta ei ole, koska emme tule koskaan sitä saamaan. Teidän osaltahan tilanne onkin sellainen. Saatte aikanaan tuon "tulevan ajan palkan" pois, ja teille siirretään vielä osa meidänkin " tulevan ajan" palkastamme.
41/311 pk 17.11.2009 11:36
@-maria : Muistan, että 80-luvulla perusteltiin naisten pienempää palkkaa, tämä oli joku suurituloinen ministeri tai joku Miettinen eduskunnasta, että naisten kuuluu saada huonompaa palkkaa, kun pääsevät ennemmin eläkkeelle kuin miehet. Mutta nythän sekin asia on muuttunut, kuitenkaan ei naisten palkkoja ole nostettu vaikka eläkeikä on miehillä ja naisilla sama.

Kyllä tämä epäkohta olisi jo pitänyt korjata. Mutta kaikki uskoo näihin tyhjänpäiväisien politikkojen ympäripyöreisiin lupauksiin. Joku puolustelikin esim. Finnairin lentäjien (miehiä) palkkoja; vuosiansio 140 000 euroa, vertaa sair.hoitaja (naisia) 30 000 euroa, että kun ne tekee niin ihmishenkeä suojelevaa, vaativaa hommaa, mutta ei ilm. sairaanhoitaja sitä tee palkan perusteella. Palkastahan se eläke lasketaan.
42/311 Iso Z 17.11.2009 11:36
hvosp-täti : "Onko sinulla oikeasti tapana uskoa kaikki arviot 30 vuoden päähän ja kaikki ennustajaeukot?"

Niin, no kun tuon ennusteen perusteena on eri ikäluokkien koko tässä maassa, niin sitä voi pitää kohtuullisen luotettavana.

Vai meinasiko täti kenties, että jostain peräkammarista löytyy yhtäkkiä pari miljoonaa uutta nuorta veronmaksajaa, joista kukaan ei ole tiennyt, ja joiden avulla huoltosuhde kääntyy?
43/311 Ei ole 17.11.2009 11:37
Mökin muori : Kyllä naiset saavat saman verran eläkettä kuin miehet. Sitä vain maksetaan pidemmän aikaa ja pienemmissä erissä.
44/311 Aamuposti 17.11.2009 11:40
Loge : "Hämmästyn väitettäsi, että "palkasta pidätetään yli 20 % (ja kasvava) osuus nykyisen eläkejärjestelmän ylläpitoon". Siis jos palkasta pidätetään vaikkapa 29 % veroa, niin vain noin kolmannes siitä jäisi yhteiskunnalle muuhun käyttöön kuin eläkkeisiin?"

Ei, vaan eläkkeet peritään tuloveron lisäksi. Yritys siis maksaa noin tuplasti sen, mitä sinä saat käteesi. Yritys pidätttää palkastasi ennakonpidätyksen ja eläkemaksun ja vähän muita kuluja. Karkeasti laskien yritys maksaa noin tuplat siitä, mitä työntekijä saa käteensä.

Näin se menee, kun eläkejärjestelmä on pakollinen ja valtion järjestämä. Kaikkia kustaan linssiin.

Minä en edes odota saavani eläkettä ollenkaan, vaikka koko työurani sitä maksan. Järjestän eläkkeeni itse (ja ei, en mitään henkilökohtaista eläkesäästämistä, niissä on aivan mielettömät kulut). Optimoimalla palkan pieneksi joudun maksamaan eläkemaksuja ja tuloveroa vähemmän. Suosittelen muillekin.
45/311 hvosp-täti 17.11.2009 11:42
Iso Z : Näinhän se menee, niinhän meidänkin tulevan ajan palkastamme maksetaan nykyisten eläkeläisten tellit, 60-luvun alusta saakka.

Ai, mieluimmin ottaisit verollisena palkkasi ja sitten ei olisi mitään toivoa eläkkeestä?

Kukaan ei tiedä, tuleeko saamaan eläkettä, niin monta on nurmen alla ennen eläkeikäänsä.
46/311 Aamuposti 17.11.2009 11:44
hvosp-täti : "Jos teidän suurista palkoistanne, noin kolminkertaiset suurten ikäluokkien naisten palkoista, jää eläke 16 & pienemmäksi, teillä tulee olemaan varsin hyvät eläkkeet silti."

Palkan ostovoima ei ole kovinkaan paljon kasvanut, eikä tule kasvamaan. Suurenevat summat kyllä hämäävät, mutta ne pitää korjata inflaatiolla. Inflaatiokorjattu ostovoima ei 70-luvun jälkeen ole mainittavasti kasvanut.
47/311 insinööri 17.11.2009 11:48
Lohikäärmemies : Höpön pöpön. Eläkettä tulee saamaan myös nuoret 25-30v kuluttua ja päinvastoin parempaa kuin nykyiset eläkeläiset. Ansiotaso on nytkin nuorilla aivan toista kuin eläkkeellä olevilla heidän iässään. Eläke-maksamisen tapa voi muuttua paljonkin mutta eivät suuret ikäluokat mitään ole itselleen rosvonneet sekin on pötyä. Minä en ymmärrä tätä suomalaista kateutta omasta eläkkeestään 20v etukäteen! Eikö ole tärkeämpää murehdittavaa kuin "oletettu ja laskettu" systeemi kaukana tulevaisuudessa?

Entä jos tulee sota ja kaikki tuhoutuu" Kuule nyt mitä vain saattaa tapahtua. tärkeämpää olisi saada ruotsin mallin mukainen eläkekatto jolloin rahat riittäisivät mainiosti. Itse asiassa Suomi on EU:ssa harvoja maita missä kattoa ei ole! Ja päättäjämme perustelevat ylisuurret eläkkeensä demokratialla ja pölkkypäät uskovat! Ja vielä todetaan että 38-vuotiaana minä lähden 4000¬:n kuukausimaksun turvin pois töistä maailman tappiin asti ja taas me uskomme! Ruotsissa sopeutumista maksetaan maksimissaan VUOSI.

Minä en jaksa enää selittää kun riitaiset tomppelit eivät edes ymmärrä että eläkettään ei voi mankua 20v etukäteen....
48/311 hvosp-täti 17.11.2009 11:48
Pehr Eräukko : Eikös armeija-ajaltakin kerry nykyisin tel-eläkettä. Nainen voi taas olla synnytyksen vuoksi töistä pois ja miehethän nykyisin oikein hinkuvat tätä äitiyslomaa itselleen, vaimo töihin ja mies kotiin, ei se 6 kk armeijan leivissä piisannutkana heille.
49/311 hvosp-täti 17.11.2009 11:48
Pehr Eräukko : Eikös armeija-ajaltakin kerry nykyisin tel-eläkettä. Nainen voi taas olla synnytyksen vuoksi töistä pois ja miehethän nykyisin oikein hinkuvat tätä äitiyslomaa itselleen, vaimo töihin ja mies kotiin, ei se 6 kk armeijan leivissä piisannutkana heille.
50/311 palstatil. pka. evp 17.11.2009 11:49
insinööritär : "Eläkkeet voisi leikata kaikille samansuuruiseksi, 500¬/kk käteen"

Voe, voe! No nythän työ lupasija jo ihan liikookii.
51/311 Iso Z 17.11.2009 11:57
hvosp-täti : "Näinhän se menee, niinhän meidänkin tulevan ajan palkastamme maksetaan nykyisten eläkeläisten tellit, 60-luvun alusta saakka."

Sinun palkastasi ei makseta yhtään mitään, vaan sinä (ja jotta et pääse saivartelemaan sinä= tässä koko ikäluokkasi) siirrät laskun eteenpäin minulle.

Yksinkertaistaen, sinun osaltasi on maksettu niitä "tulevan ajan palkkoja" 100 rahaa. Sinä tulet aikanaan saamaan 120 rahaa.

Minun osaltani on myös maksettu 100 rahaa. Minä tulen saamaan 70-80 rahaa. Minun "tulevien aikojen palkastani" siis nyhdetään nuo sinun ylimääräiset pari kymppiä + ne mitä sinä mukamas olet edellisille maksanut.

"Ai, mieluimmin ottaisit verollisena palkkasi ja sitten ei olisi mitään toivoa eläkkeestä?"

No mieluummin minä ne itse otan, kuin annan sinulle.
52/311 Loge 17.11.2009 12:00
Aamuposti : Hämmästelin väitettä, että palkasta pidätetään 20 % eläkkeisiin. Kun puhutaan henkilön "palkasta", sillä yleensä tarkoitetaan ns. bruttopalkkaa tai ns. nettopalkkaa, ei työnantajan kokonaiskustannuksia henkilön työsuhteesta.

Normista poikkevava käsitteiden käyttö aiheuttaa sekaannusta. En sanoisi, että pizza maksoi 15 euroa, jos laskusta 4 euroa oli olutta.
53/311 Iso Z 17.11.2009 12:00
hvosp-täti : "Eikös armeija-ajaltakin kerry nykyisin tel-eläkettä."

Ei kerry.
54/311 Roolit sekaisin 17.11.2009 12:07
Sac : Elinajanodotteella operoiminen sopisi minulle oikein hyvin. Nimittäin niin, että mitä lyhyempi lääketieteellinen elinajanodote, sitä isompi eläke! :)

Hyvähän se on tässä kirjoitella, kun ei ole vielä eläkettä ollenkaan, elinajastakaan kukaan ei varmuudella tiedä mitään, mutta eihän sitä tarvitse olla niin totinen.

Tämä uusi eläkeuudistus on vain mennyt ohi silmien ja vasta nyt havahduin siihen, että elinajanodote alkaa leikata eläkkeitä. Ihmettelen, etten sitä silloin huomannut, kun tästä uudesta eläkemuutoksesta puhuttiin, missä eläkettä karttuu koko työuralta? Näin meitä taas vietiin.

Me riemuitsimme, että eläkettä alkaa kertyä niin ja niin paljon, mutta emme parkuneet elinajanodotteen eläkkeitä leikkaavasta vaikutuksesta. Eläkkeet nousivat ja laskivat samalla kertaa ja kansa hurrasi. Jippii, me saamme enemmän?
55/311 Ida Karoliina 17.11.2009 12:09
HQ : "Ja olleet äitiys-, vanhempainvapailla."

Hah, nykyiset eläkeläiset millään vanhempainvapaalla olleet, äitiyslomalla 3 kuukautta.
56/311 hvosp-täti 17.11.2009 12:11
Aamuposti : Eläkettä ei saa, jos sitä ei hae, kun on eläkkeen perusteet syntyneet. Ainakin kansaneläkkeeseen olet oikeutettu, vaikka huomenna joutuisit jäämään työkyvyttömyyseläkkeelle. Riippuu työsuhteistasi tel., oletko tehnyt pimeitä töitä tai yrittäjänä olet maksanut minimieläkkeen itsellesi´?

Vähän laskennan perusteita, yrityksissä on sarake, jossa lukee bruttopalkat. Sen summan alle sisältyvät ennakonpidätykset ja palkasta pidätetty tel-maksu ja työttömyysvakuutusmaksu, jotka työnantaja tilittää edelleen.

Varsinaisia sivukuluja ovat sitten työnantajan osuus, n. 16 % tel-maksusta, tapaturmavakuutukset, ryhmähenkivakuutukset.

Työnantajan maksama palkkakulu ei ole tupla, ennen laskettiin 1.5 kertoimella, nykyisinkin riittää varmaan 1.7. riippuen yrityksestäkin.

Sitten lomapalkkavaraukset, niitähän voidaan pitää sivukuluina, vaikka ne sisältyvätkin bruttopalkkoihin, mutta eriteltynä kuitenkin lomapalkkoihin.
57/311 hvosp-täti 17.11.2009 12:16
Iso Z : Me, suuri osa suurista ikäluokista, olemme tällä hetkellä ainoa ikäluokka, joka on ollut tel-systeemin alusta saakka töissä.

Minullekin kertyi 8 vuotta työelämää ennen 23 ikävuotta, josta tel-eläkkeeni kertymä vasta alkoi.

Jos olet sinäkin aloittanut työnteon vuonna -61, kuten minä mieheni kanssa (tarkoitan näitä suuria ikäluokkia) itke sitten rahoistasi.

Tietenkin on totta, että pienistä palkoista, mitä suurin osa suurista ikäluokista on saanut, ei työnantajakaan ole niin paljon tellejä maksanut.

Tottakai on selvää, että esim. 60-luvulla työnantaja maksoi viiden henkilön palkat sillä rahalla, millä summalla hän nyt palkkaa yhden hyvinkoulutetun henkilön tappamaan työaikaansa nettikirjoittamisella.
58/311 Loge 17.11.2009 12:17
Aamuposti : Esittäisitkö perusteet väitteellesi, että "Inflaatiokorjattu ostovoima ei 70-luvun jälkeen ole mainittavasti kasvanut."

Jos kyse on suomalaisen palkansaajan ostovoimasta, niin väite on sangen kiintoisa.
59/311 hvosp-täti 17.11.2009 12:18
hvosp-täti : Niin, sivukuluista unohtui vielä maksu, jonka nimi oli ennen sosiaaliturvamaksu, nythän sen nimi lienee joku muu. Summa, joka tilitetään ennakonpidätysten yhteydessä ilmeisesti edelleenkin lääninverovirastolle, jos eivät ole kovin paljon muuttuneet. Viimeksi kun olen tilityksiä tehnyt, oli stm noin 11 %.

Helpostihan tuo tietysti netistä löytyisi, jos jaksaisi laskurille mennä.
60/311 Et silleen... 17.11.2009 12:29
Mökin muori : "Yksin elävät naiset siis saavat 300euroa kuukaudessa vähemmän kansaneläkettä! Pöyristyttävää!"

Tehdään elatusmaksuista verollista tuloa niin tämä ero tasoittuu.
61/311 Aamuposti 17.11.2009 12:34
hvosp-täti : "Riippuu työsuhteistasi tel., oletko tehnyt pimeitä töitä tai yrittäjänä olet maksanut minimieläkkeen itsellesi´?"

Yrittäjänä, mutta tämä uusi järjestely ei ole vielä astunut voimaan.

"Vähän laskennan perusteita, yrityksissä on sarake, jossa lukee bruttopalkat. Sen summan alle sisältyvät ennakonpidätykset ja palkasta pidätetty tel-maksu ja työttömyysvakuutusmaksu, jotka työnantaja tilittää edelleen."

Sillä ei sinänsä ole mitään merkitystä, millä nimikkeillä noita kerätään. Oleellista on se, kuinka paljon yritys joutuu maksamaan, ja kuinka suuri osa tästä päätyy työntekijän tilille. Kun lasketaan yrityksen TyEL-maksu 17%, työntekijän TEL n. 4%, pakolliset vakuutukset, sosiaaliturva, työttömyysturvamaksu, päästään yhteensä noin 25%. Ja sitten siihen päälle vajaa 30% tulovero ja ollaankin 50%:ssa.

Eli edelleen: karkeasti laskien yritys joutuu maksamaan tuplat mitä työntekijä saa tililleen.
62/311 töissä 17.11.2009 12:38
Iso Z : Ei kenenkään palkasta pidätetä tuollaisia työeläkemaksuja. Työnantaja ne maksaa. Palkasta pidätetään 4,5 % ja vanhempien ihmisten palkasta 5,4 eli enemmän (ei vähemmän) kuin nuorilta. Vanhemmat ikäluokat luultavasti myös aloittivat uransa aikaisemmin eli ovat monetkin eläkkeelle jäädessään tehneet yli 50 vuoden työuran.
Nuorempia voi sillä perusteella tosiaan kehottaa jatkamaan uraansa eläkettään parantaakseen, muutaman vuoden. Tuskin silti syntyy yhtä pitkää uraa.

Naisten eläkeasiassa minusta huono asia on se, että äitiys usein pätkittää naisten työuraa ja pätkäduuneista ei aina edes kerry eläkettä, vaikka palkoista maksut maksetaankin. Näin ollen pätkähommissa yleisemmin olevat naiset maksavat eläkekassaan rahaa, mikstä eivät itse hyödy.
63/311 Premium 17.11.2009 12:46
palstatil. pka. evp : "No niin, kerropas nyt! Kysyjä on ilmeisesti sitä mieltä, että on vain suuri, suurempi ja suurin palkkaisia aloja, mutta ei lainkaan pienipalkkaisia."

Kerronpa hyvinkin. Ko. täti moitti minua toisessa keskustelussa, kun sanoin ammattikoulupohjaisia pienipalkkaisiksi ja nyt itse samaan hengenvetoon sanoo täällä samaa. Mutta pliis, ei keskustella tästä enää, sain jo tarpeekseni toisessa keskustelussa.
64/311 hvosp-täti 17.11.2009 12:48
Aamuposti : Voit olla yrittäjä, mutta nyt lasket työntekijän ansiot väärin. Et voi työntekijän palkkaa laskea kahteen kertaan menoksesi, ensin bruttona ja sitten siihen päälle lisätä pidättämäsi ennakonpidätykset yms.

Se, mitä sinä tiliotteistasi katselet, jaaha, noin paljon meni nettoa pankkiin, sitten meni noin paljon lääninverovirastolle, tel-yhtiölle jne. pitää tiliotteen kanssa paikkansa.

Mutta se ei ole laskennallisesti oikein, ennakonpidätykset ovat työntekijän rahaa jo, eivät sinun. (tosin joskus joku työnantaja kiintyy niihin niin, ettei niitä raatsi eteenpäin lähettääkään.)
65/311 Premium 17.11.2009 12:49
rahaa on kun roskaa : "Jaa ai sillee. Ostan siis sijoitusasuntoja, vuokraan ne nyt jollekulle ja sitten myyn aikanaan täysin remontoitavan asunnon."

No mutta sinähän et maksa niitä asunnon velkoja takaisin pankille vaan vuokralainen maksaa ne. Laitat lyhennyksen samansuuruiseksi kuin vuokran. Maksatat siis muilla ja lopuksi myyt omanasi pois.
66/311 töissä 17.11.2009 12:52
Ei ole : Eläke on kuitenkin tarkoitettu elämiseen; siksi olisi syytä tarkastella asiaa toimeentulon kannalta. Kaikki tuollaiset "sitä maksetaan pitempi aika" maininnat ovat siis tässä mielessä tyhmiä. Huonoimpia eläkkeitä olisi syytä korjata toimeentulominimin takaamiseksi.

Hyvätuloiset pitkäikäiset ovat eläkkeissä suurimpia hyötyjiä.
67/311 Premium 17.11.2009 12:53
insinööritär : "Eläkkeet voisi leikata kaikille samansuuruiseksi, 500¬/kk käteen."

Äläs nyt, minun eläkkeeni olisi nyt, jos jäisin työkyvyttömänä eläkkeelle, yli 1000 euroa. Ja minulla on sentään työvuosia vielä 20-25 edessä riippuen työkunnosta. Se tietää vielä aikamoisen korotuksen eläkkeeseen.
68/311 Loge 17.11.2009 12:58
töissä : Niin on kuin kirjoitat, että "Hyvätuloiset pitkäikäiset ovat eläkkeissä suurimpia hyötyjiä." Pääjohtaja-vuorineuvoksen 90-vuotispäivät on asia, jota eläkeyhtiön mielestä ei saisi olla olemassakaan.
69/311 Iso Z 17.11.2009 13:04
hvosp-täti : "Minullekin kertyi 8 vuotta työelämää ennen 23 ikävuotta, josta tel-eläkkeeni kertymä vasta alkoi."

Kuten olen sinulle aiemminkin kertonut, minulle sitä työelämää kertyi ennen 23 ikävuotta 5 vuoden verran. Mitä meinaat, kuinka paljon eläkeiän nosto vaikuttaa siellä toisessa päässä? Ettei vain kävisi niin, että minä tulen meistä kahdesta tekemään sen pidemmän työuran?

"Jos olet sinäkin aloittanut työnteon vuonna -61, kuten minä mieheni kanssa (tarkoitan näitä suuria ikäluokkia) itke sitten rahoistasi."

Kertoisitko mikä tuosta vuodesta tekee jotenkin paremman kuin muista? Sinä olet aloittanut vuonna -61, minä vuonna -98. Molemmat ovat koko työuransa tel-systeemin piirissä. Toinen saa tel-systeemistä enemmän kuin on sinne maksanut, toinen vähemmän.

"Tietenkin on totta, että pienistä palkoista, mitä suurin osa suurista ikäluokista on saanut, ei työnantajakaan ole niin paljon tellejä maksanut."

Prosenttilasku lienee sinulle täysin ylivoimaista ymmärtää?
70/311 Pehr Eräukko 17.11.2009 13:08
hvosp-täti : Armeija-ajalta tai siviilipalvelusta ei kerry eläkettä. Kaikesta muusta nuoren aikuisen toimista kyllä kertyy. Tämä ei mukamas ole syrjintää. Kysyin tätä aikanaan asian esitelleeltä ministeri Mönkäreeltä. Vastaus oli, että miehillä on mahdollisuus täydentää eläkettä säästämällä. Stiiknafuuliaa.
71/311 hvosp-täti 17.11.2009 13:14
Iso Z : Ei ole ei, minulla on opistotason matematiikasta arvosana 5. Ja yrityslaskennasta myös.

Ei pitkälle opiskellut henkilö ole voinut aloittaa työntekoa 18-vuotiaana, miehellä kun siinä on vielä armeijakin.

Minä siis puhun ihan kokovuotisesta työnteosta, en muutaman kuukauden kesätöistä.

Joka tapauksessa, pienipalkkaisia suurten ikäluokkien naisia palkkaa monta siivoamaan ja keittiöön yritykseen sillä rahalla, millä yhden nelikymppisen korkeasti koulutetun.

siinä sinulle prosenttilaskua. Me suuret ikäluokat emme ole vastuussa niistä prosenteista, joita kulloinkin on työnantajalta peritty.

Meitä edelliset ikäluokat omaksi turvakseen järjestivät tel-järjestelmän, hehän siitä ensimmäisinä pääsivät nauttimaan varsin pienillä työvuosilla eläkejärjestelmän aikana.

1970-luvulla ikäluokkamme ensimmäiset broilerit tulivat politiikkaan, mutta enpä usko, että heillä alle 30-vuotiaina oli vielä suurta päätösvaltaa, enemmän politiikassa kuin eläkeyhtiöiden laskentatavoissa tai eläkkeiden määrittelyissä.
72/311 hvosp-täti 17.11.2009 13:15
Pehr Eräukko : Ei kai armeijan käyville naisillekaan eläkettä kerry?
73/311 hvosp-täti 17.11.2009 13:17
Iso Z : Se tekee meistä suurista ikäluokista paremman ikäluokan, että me olemme heitä, jotka koko työikämme olemme (ensimmäisinä ikäluokkina) kuuluneet telliin eli työnantajat ovat meistä eläkemaksuja maksaneet.

Sitten, kun sinullekin tulee 50 työvuotta täyteen eläkkeelle jäädessäsi, voit sanoa, että onhan sitä kerrytetty...
74/311 Pehr Eräukko 17.11.2009 13:26
hvosp-täti : Armeijan suhteen naiset saavat poimia rusinat pullasta. Voivat käydä sen, jos se sopii urakehitykseen. Miehillä ei ole valinnanvaraa. Vaikka asiaa vääntäisi miten, armeija-ajan jättäminen eläkekertymän ulkopuolelle on miehen syrjintää.
75/311 Pehr Eräukko 17.11.2009 13:35
hvosp-täti : Kun eläkerahat ilmiselvästi loppuvat kesken, ei ole oikein leikata vain tulevia eläke-etuja. Niitä pitää leikata kaikilta. Myös niiltä, jotka ovat jo eläkkeellä. Onhan se outoa, että minä n. 20 vuoden päästä eläköityvänä saan ainakin 20-30% huonomman eläkkeen, kuin nyt identtisellä työuralla samalla palkalla ja samanikäisenä eläkkeelle siirtyvä.
76/311 Alero 17.11.2009 13:41
hvosp-täti : (71) Kun väität tietäväsi jotain eläkeasioista, niin voisitko palata alkuperäiseen otsikkoon ja selittää tyhmemmälle. Mielestäni tuo "kansaneläkeväite" on puppua.
Eikö kaikki ne,jotka saavat kansan eläkettä saa saman summan, ellei työeläke ole tiettyä rajaa suurempi. Jos siis miesten työeläke on naisia suurempi, niin silloin heidän kansaneläkkeensä pitäisi olla keskimäärin pienempi, ei suurempi.

Jos työeläke on riittävän suuri ei henkilö saa kansaneläkettä lainkaan. Tämä on joidenkin mielestä oikeudenmukaista. Niiden, jotka ovat maksaneet koko työajan kansaneläkemaksua, eivätkä saa mitään, voivat katsoa sen epäoikeudenmukaiseksi.

Onkohan nyt sekoitettu eläke ja kansaneläke.
77/311 insinööri 17.11.2009 13:51
Pehr Eräukko : Ei pidä paikkaansa. Tulosi ovat nimittäin aivan toisella tasolla kuin sillä joka oli samassa tilanteessa 20 vuotta sitten. Toistan aiemmin sanomani, mikä ihmeen hätä sinulla on 20 vuoden päässä olevista asioista? Vain suomalaisen kateus voi ulottua 20 v eteenpäin! Ja jos rahat todella uhkaavat loppua oikea ratkaisu on eläkekatto Ruotsin mallin mukaisesti, ei vähävaraisten kateus-köyhistäminen entisestäänkin!
78/311 Pehr Eräukko 17.11.2009 14:05
insinööri : Kyllä ne eläkkeetkin nousevat lähes samaa tahtia kuin palkat. Palkansaajan reaaliansioiden nousu on jo nykyisillä päätöksillä estetty vuosiksi. Ansiotason nousu tulee menemään verojen ja tel-maksujen korotuksiin.

Eläke-etujen heikennys on samaa kuin työn arvostuksen heikentäminen. Ikään kuin tekemäni työ muuttuu vähemmän arvokkaaksi tulevaisuudessa. Kunniakas työuran päättäminen vaatii aina vain enemmän työtä. Silti itse työelämä muuttuu kovemmaksi.

Tähän eläkevääntöön on yksinkertainen ratkaisu. Jokainen alkaa ihan oikeasti säästämään eläkettä itselleen. Nyt eläkeviulut maksaa seuraava sukupolvi.
79/311 Loge 17.11.2009 14:08
Alero : Lakisääteisen työeläkkeen ja kansaneläkkeen ero on erittäin monelle täysi mysteeri.
80/311 En edes haluaisi olla hetero 17.11.2009 14:18
Iso Z : Eräs hyvä kikka olisi myös lisätä huomattavasti verotuksen vähennyksiä tiettyjen tulonhankkimiskulujen suhteen ja nostaa verotusta muuten. Tällöin veronkorotukset kohdistuisivat eläkeläisiin, jotka eivät ole enää töissä.
81/311 En edes haluaisi olla hetero 17.11.2009 14:20
Roolit sekaisin : Kummallakin sukupuolella on käytössä yhteinen elinaikaodote, eikä naisten eläkkeitä leikata enempää kuin miesten, vaikka oikeudenmukaisuuden nimissä näin täytyisi tehdä. Naiset siis saavat kymmenien prosenttien hyödyn siitä, että käytetään keinotekoisesti kummallekin sukupuolelle yhteistä elinaikaodotetta, vaikka keskimäärin miehet elävät selvästi lyhyempään ja naiset selvästi pidempään.
82/311 En edes haluaisi olla hetero 17.11.2009 14:22
Pehr Eräukko : Lisäksi mies elää keskimäärin vuosia lyhyempään kuin nainen, mikä on kymmeniä prosentteja eläkevuosista. Eli yhtä paljon eläkemaksuja maksanut nainen kerää keskimäärin kymmeniä prosentteja enemmän eläkettä kuin mies.
83/311 insinööri 17.11.2009 14:24
Pehr Eräukko : Eläkkeet eivät nouse kuin palkat, tästä syystä kauan eläkkeellä olleet ovat toimeentulon kanssa vaikeuksissa elleivät ole erityisasemassa (lääkäri, lentäjä, lakimies tms.)Tarkoitan siis tavallista keskivertoihmistä. Pessimistin mielestä aina hän jää ilman mutta ei sinulle niin tule käymään. Suurempi vaara on se että jää työttömäksi pidemmäksi aikaa jolloin ryssii eläkkeensä tätä kautta ilman omaa syytään.

On minunkin tuttavapiirissäni yrittäjä joka ikänsä teki pimeätä kauppaa ja kehuskeli ympäri kapakoita paljonko sinä päivänä oli ohi vetänyt. Mutta kuinkas kävikään, eläkemaksut oli maksettu minimin mukaan ja pimeät rahat juotu. Ja nyt on sitten suru puserossa ja kova mankuminen että pitää saada sama eläke kuin keskimäärin muillakin..... muistammehan että oma osuus on aina tehtävä.

Joskus tuntuu siltä että me vain vaadimme lisää ja lisää mannaa yhteiskunnalta ilman omaa vastinetta.Ja kaiken maailman duunit eivät ensin kelpaa ihan kylmää kun TV:ssä haastatellaan julkkisplanttuja jota kertovat: "voisin mä jotain juontohommia tehdä....." Aika monella on vikaa asenteessa ja työhön ei mennä "viihtymään".
84/311 En edes haluaisi olla hetero 17.11.2009 14:25
insinööri : Eläkejärjestelmään vaikuttaa moni asia kymmenien vuosien viiveellä. Esimerkiksi syntyvien ikäluokkien koko ja säästöjen kertyminen. Tämän takia on tärkeää ja järkevää puuttua ongelmiin jo niiden muodostumisvaiheessa, eikä vasta kymmenien vuosien jälkeen, kun järjestelmä räjähtää käsiin.
85/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 14:47
insinööri : "Eläkkeet eivät nouse kuin palkat, tästä syystä kauan eläkkeellä olleet ovat toimeentulon kanssa vaikeuksissa"

Työeläkkeiden ostovoima ei laske ellei palkkojen ostovoima laske, joten eläkeläiset eivät joudu toimeentulonsa kanssa sen suurempiin vaikeuksiin kuin mitä heillä on eläkkeelle jäädessään.

Se että palkkojen ostovoima kehittyy suurimman osan ajasta paremmin kuin eläkkeiden on eri asia ja jo nykyiset säännöt eläkkeiden noususta osottautunevat mahdottomiksi sen jälkeen kun suuret ikäluokat ovat tyhjentäneet eläkerahastot.
86/311 Juhani 17.11.2009 14:51
Mökin muori : Kelan sivuilta löytyy tietoa kansaneläkkeestä, myös kuukaudessa saatava summa. Näyttää olevan samansuuruinen miehelle sekä naiselle.
87/311 Pehr Eräukko 17.11.2009 14:57
insinööri : Nyt eläkkelle jäävä ammattitoveri on hyvin todennäköisesti elossa 20 vuoden päästä. Hän nostaa myös silloin suurempaa eläkettä kuin minä, joka olen juuri siirtynyt eläkkeelle. Tämä siitä huolimatta, että olen tehnyt pidemmän työuran samassa työssä. Ei se tunnu oikealta.
88/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 14:58
hvosp-täti : "Me, suuri osa suurista ikäluokista, olemme tällä hetkellä ainoa ikäluokka, joka on ollut tel-systeemin alusta saakka töissä."

Teidän palkoistanne on vain maksettu TEL-maksuja huomattavasti alemman prosentin mukaan myöhemmin syntyneined palkoista.

Lisäksi teidän eläköitymisen jälkeen eläke-etuuksia on ilmoitettu jo nyt leikattavan (ns. "elinikäodotteen huomioonottaminen" joka ei takroita mitään muuta kuin eläkkeen alentamista) ja eläke-etuuksia tullaan vielä huomattavasti leikkaamaan jo ennenkuin kaikki 1950-luvulla syntyneetkään ovat säädetyssä eläkeiässä puhumattakaan nuoremmista.

Jos suuret ikäluokat olisivat maksaneet omat eläke-etuutensa, niin miksi heitä parempipalkkaisten nuorempien ikäluokkien tulee maksaa palkastaan koko ajan korkeampia ja korkeampia eläkemaksuja, kun suuret ikäluokat eläköityvät?
89/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 15:08
töissä : "Ei kenenkään palkasta pidätetä tuollaisia työeläkemaksuja. Työnantaja ne maksaa. Palkasta pidätetään 4,5 % ja vanhempien ihmisten palkasta 5,4 eli enemmän (ei vähemmän) kuin nuorilta."

Tuo on pelkkää saivartelua. Luuletko että palkkatasoomme ei vaikuta se työn hinta, jonka työnantaja todellisuudessa maksaa?

Eläkemaksut maksetaan todellisuudessa palkoista ja on ihan sama veloitetaanko ne suoraan työntekijältä vai työnantajan kautta. Työnantaja maksaa kuitenkin (teoriassa) eläkemaksut minulle osana minun työsuhde-etujani.

Jos Inarinjärvestä löytyisi öljylähde tai eläkkeiden rahoitus järjestyisi jonkun muun ihmeen kautta, niin luuletko, että palkansaajapuoli ei vaatisi (oikeutetusti) osuuttaan, jos työnantajien eläkemaksut poistuisivat?
90/311 Pehr Eräukko 17.11.2009 15:17
Torinlaitalainen : Suurten ikäluokkien hyvät eläke-edut toteutuvat vain siksi, että 60-, 70-, 80- ja 90-luvuilla syntyneet jaksavat huhkia töissä. Tästä kiitoksena heidät palkitaan huononnetuilla eläke-eduilla ja olemattomalla ansiotason nousulla.
91/311 hvosp-täti 17.11.2009 15:45
Torinlaitalainen : Te olette saaneet yhteiskunnalta koulutuksen. Tukineen ja monet muut edut, joita sodanjälkeinen ikäpolvi ei osannut edes haaveilla.

Kyllä tosiaan kannattaa kadehtia, jos suuren ikäluokan kansakoulun käyneet saavat ihan eläkettä, vaatimattomista hommistaan vaatimattomalla palkalla, pakerruttuaan 45 - 50 vuotta, jos työelämässä ovat saaneet pysyä.

Minusta on naurettavaa kalvamista.
92/311 hvosp-täti 17.11.2009 15:46
Torinlaitalainen : Minä kysyisin, mitkä ikäluokat ovat maksaneet veroja, jotta on ollut mahdollisuus "olla ahkera ja opiskella saadakseen isoa palkkaa."
93/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 15:48
Pehr Eräukko : "Suurten ikäluokkien hyvät eläke-edut toteutuvat vain siksi, että 60-, 70-, 80- ja 90-luvuilla syntyneet jaksavat huhkia töissä. Tästä kiitoksena heidät palkitaan huononnetuilla eläke-eduilla ja olemattomalla ansiotason nousulla."

Pätkätyöt ja yhä yleisemmät työttömyysjaksot nuorempien ikäluokkien keskuudessa avittavat osaltaan eläkkeen "kohtuullistamista".

Suomen eläkejärjestelmä on varmasti siinä mielessä ainutlaatuinen systeemi maailmassa, että siitä on varaa maksaa kaikista parhaita etuuksia kaikista suurimmalle saajaryhmälle (tässä tapauksessa ikäluokka) ja pienemmille ryhmille on varaa maksaa vähemmän.

Eivät ole suuret ikäluokat turhaan puolueen jäsenkirja taskussa virastojen suojatyöpaikoissa istuneet kun ovat näin hienon logiikan keksineet.
94/311 hvosp-täti 17.11.2009 15:51
Alero : Kansaneläkkeen perusteet ja summat on aika selkeästi Kelan sivuilla. Kyllähän kansaneläkkeessä vaikuttaa ilmeisesti myös puolison eläke. Ainakin se, onko yksineläjä vai avioliitossa.

Miesten työeläkkeet vain tuppaavat olemaan isompia, monestakin syystä, Nyt eläköityvät ja eläkkeellä olevat miehet eivät ole vielä kotiäitinä olleet, kuten nuoremmat miehet. Kun päivähoito-asiat eivät olleet kunnossa, oli se nainen, joka jäi tulotta kotiin hoitamaan lapsia.
95/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 15:54
hvosp-täti : "Te olette saaneet yhteiskunnalta koulutuksen. Tukineen ja monet muut edut, joita sodanjälkeinen ikäpolvi ei osannut edes haaveilla.

Kyllä tosiaan kannattaa kadehtia, jos suuren ikäluokan kansakoulun käyneet saavat ihan eläkettä..."

Hyvä esimerkki on tosin juuri ennen suuria ikäluokkia syntynyt sukulaismies. Mies töissä rakennuksilla muurarina (kansakoulupohjalta) ja vaimo kauppakoulun käynyt pankkivirkailija. Hankkivat aikanaan 120 m2 kerrostaloasunnon Helsingistä, kesämökin n. 100 km päästä järven rannalta ja molemmille lapsilleen yksiöt "aloitusasunnoiksi" (tosin Vantaan puolelta), jotka jäivät sitten puhtaasti sijoitusasunnoiksi.

Mies jäi eläkkeelle 56 vuotiaana ja vaimo 58.

Millainen tulo- ja koulutustaso vaaditaan tänään siihen, että pystyy hankkimaan vastaavan omaisuuden omalla työllään?
96/311 hvosp-täti 17.11.2009 15:54
Pehr Eräukko : Otapa huomioon, jos olet vielä 20 vuotta työelämässä, todennäköisesti palkkasi kohoaa, jos et joudu työttömäksi. Ja mistä ihmeestä te tiedätte, mitkä eläkesäännökset on voimassa 20 - 30 vuoden päästä, kun ne nytkin vaihtuvat melkein vuosittain? ja ovat vaihtuneet, mutta kun teillä ei miesmuisti riitä.

Ja näin teollisuuskaupungissa asuvana oikein harmittaa ikäluokkani puolesta, nuorina tulivat tänne teollisuuteen töihin 60-luvulla, 90-luvun alussa potkaistiin kortistoon.

Kyllä pitkäaikainen työttömyys monen eläkkeen söi pieneksi, kun 60-vuotiaana pääsivät työttömyyseläkkeelle.
97/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 16:12
hvosp-täti : "Ja mistä ihmeestä te tiedätte, mitkä eläkesäännökset on voimassa 20 - 30 vuoden päästä, kun ne nytkin vaihtuvat melkein vuosittain? ja ovat vaihtuneet, mutta kun teillä ei miesmuisti riitä."

Koska suuria ikäluokkia nuorempia koskevat eläkesäännökset ovat viimeksi muuttuneet parempaan suuntaan? Säännökset muuttuvat jatkossakin varmasti tämän tästä, mutta suunta on selvä. Kenellekään ei ole enää varaa maksaa vastaavia etuja kuin suurille ikäluokille.

Tämä ei ole syytös tai moite, vaan tosiasia.
98/311 hvosp-täti 17.11.2009 16:14
Torinlaitalainen : Olisivatko sattuneet vanhemmat kuolemaan ja jättämään perintöjä? Vaikka rantatontteja? Mitäs luulet. Ajatteles, miten rikkaita meidän suurten ikäluokkien lapset ovatkaan, kun meistä aika jättää? On isovanhempien peritty omaisuus ja meidän suuripalkkaisten, mutta tyhmien ja kouluttamattomien, suurten ikäluokkien hankkima omaisuus.

Mitäs te sitten enää eläkkeelle teettekään, kun rahaa ja tavaraa on kuin roskaa? Se "suuri inflaatiokiin" oli kyllä suurten ikäluokkia vanhempien ikäluokkien etuus, esim. omien 12 - 20 vuotta vanhempien sisarusteni.

He olivat jo leivänsyrjään päässeet 60-luvun lopulla niin, että saattoivat asuntovelkaa tehdä. Itse olin 60-luvun lopussa 24-vuotias, kaksion toiseen puolikkaaseen olin jo saanut osto- ja myyntiliikkeestä laverin, sohvapöydän ja työpöydän, että niin huikeasti olin jo eteenpäin päässyt. Siihen asti kalustetuissa huoneissa vuokralla.
99/311 Aamuposti 17.11.2009 16:24
hvosp-täti : "Voit olla yrittäjä, mutta nyt lasket työntekijän ansiot väärin. Et voi työntekijän palkkaa laskea kahteen kertaan menoksesi, ensin bruttona ja sitten siihen päälle lisätä pidättämäsi ennakonpidätykset yms."

En minä noin ole sanonutkaan. En kyllä nyt suoraan sanoen edes ymmärrä, mikä pointtisi edes on.

"Mutta se ei ole laskennallisesti oikein, ennakonpidätykset ovat työntekijän rahaa jo, eivät sinun."

Olenko minä muuta sanonutkaan? Sanon nyt kolmannen kerran alkuperäisen toteamukseni: työnantaja joutuu maksamaan noin tuplat siitä, mitä työntekijä saa tililleen. Toisin sanoen: työtenkijä saa tilillen vain puolet siitä, mitä hän on ansainnut (tuottanut lisäarvoa).

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
100/311 hvosp-täti 17.11.2009 16:30
Aamuposti : Se, että liioittelet. Työntekijän tuloa on bruttopalkka, myös se raha, jonka itkien lähetät lääninverovirastolle.

Työntekijäsi henkilökohtainen verotus ei ole sinun ongelmasi.
101/311 Mökin muori 17.11.2009 16:35
tulppaani : Ns vanhuuseläkkeellä eli kansaneläkkeellä ei ole mitään tekemisistä palkkatuloista kertyvän työeläkkeen kanssa, hyvä Tulppaani. Sinäkin tulet aikanasi saamaan kahta eri eläkettä, jos olet ollut töissä ja työeläkkeet olen aina tiennyt eriarvoisiksi, koska ne perustuvat epätasa-arvoiseen palkkapolitiikkaan.
102/311 Mökin muori 17.11.2009 16:42
Iso Z : Väite oli eilen eli maanantaina erään maamme suurimman lehden yksi pääotsikoista. Siksihän minä siitä niin tuohtunut olenkin. Olisivat saaneet jättää kertomatta niin ei olisi tullut niin paha mieli. Ja kirjoituksen mukaan kyse on tosiaan siitä että ei ainoastaan epätasa-arvoiseen palkkapolitiikkaan perustuva työeläke ole meillä naisilla pienempi, vaan myös itse vanhuuseläke eli kansaneläke!
103/311 Aamuposti 17.11.2009 16:45
hvosp-täti : "Se, että liioittelet. Työntekijän tuloa on bruttopalkka, myös se raha, jonka itkien lähetät lääninverovirastolle."

Voi äiti. Sanotaan neljännen kerran: työnantaja maksaa tuplat siitä, minkä työntekijä saa tililleen. Oletko tästä samaa vai eri mieltä? Missä kohdassa liioittelen? Jos työntekijä saa tililleen 2000e/kk, työnantajan pitää maksaa siitä noin 4000e/kk.

Sillä taas ei ole pätkänkään väliä, menevätkö rahat valtiolle työnantajan maksamista eläkemaksuista vai työntekijän maksamista tuloveroista. Kaikki menee loppujen lopuksi työntekijältä, eikä sellainen työntekijä tule saamaan työtä, joka ei kykene tuottamaan oman palkkansa lisäksi toista samansuuruista palkkaa valtiolle.

Ja tämä koko juttu lähti siitä, kun joku ihmetteli, että meneekö työntekijän 30% tuloverosta 20% valtiolle (eläkemaksut), kun hän ei huomioinut, että eläkemaksut tulevat tuloverojen päälle.

"Työntekijäsi henkilökohtainen verotus ei ole sinun ongelmasi."

Olenko minä puhunut jostain tuollaisesta? Mistä ihmeestä revit noita oletuksiasi?

Useimmille ihmisille ei aukene, että vaikka firma näennäisesti eläkemaksun maksaa, oikeasti se on suoraan pois työntekijän palkasta. Sen 30% tuloveron lisäksi menee noin 22% eläkemaksuja ja muuama prosentti muita sosiaalikuluja. Työntekijä on ne kaikki työllään ansainnut, ja saisi ne myös itselleen, ellei niitä olisi pakko kantaa valtion pohjattomaan kassaan.

Se, että olen yrittäjä, mahdollistaa minulle näiden kohtuuttomien tuloverojen ja eläkemaksujen minimoimisen. Sitä mahdollisuutta ei työtekijöillä ole. Ja se on itse asiassa merkittävä syy sille, että olen yrittäjä, joskaan ei toki ainoa.
104/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 16:46
hvosp-täti : "Olisivatko sattuneet vanhemmat kuolemaan ja jättämään perintöjä? Vaikka rantatontteja?"

Kyllä omaisuus on omalla työllä hankittua. Toisen vanhemmat pientilallisia Itä-Suomesta toisen Länsi-Suomesta.

"Ajatteles, miten rikkaita meidän suurten ikäluokkien lapset ovatkaan, kun meistä aika jättää?"

Se on totta että eriarvoisuus kasvaa. Jotkut perivät ja jotkut eivät. Eläke- tai veropolitiikkaa ei voi kuitenkaan rakentaa sen mukaan, että kyllä ne toimeen tulee kun perii vanhempansa.

Kaiken lisäksi juuri suureen ääneen vaaditaan perintöjä verovapaiksi, jotta hyväosaisuus periytyisi mahdollisimman vahvasti.
105/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 16:55
Mökin muori : "Väite oli eilen eli maanantaina erään maamme suurimman lehden yksi pääotsikoista. Siksihän minä siitä niin tuohtunut olenkin."

Ei varmasti ollut. Ei toimittajatkaan noin yleissivistymättömiä ole. Ministeri Hyssälä antoi eilen tiedotteen, jossa totesi että naisten kokonaiseläke on noin 300e pienempi kuukaudessa kuin miesten. Tätä referoitiin eri lehdissä.

Sinä väität että "yksin elävät naiset siis saavat 300euroa kuukaudessa vähemmän kansaneläkettä! Pöyristyttävää!"

Lue vaikka stm:n sivuilta Hyssälän tiedote, niin näet montako asiavirhettä olet kirjoitukseesi saanut.

Jos naiset ja miehet olisivat eläessään tienanneet osapuilleen saman veraan ja naisten korkeampi eliniänodote otetttaisiin eläkkeissä huomioon, niin 300e olisi varmaankin hyvin lähellä sitä eroa mikä eläkkeillä tulisi olla.

Todellisuudessa eläke-etuudet vaihtelevat kuitenkin syntymävuoden eikä sukupuolen mukaan.
106/311 Mökin muori 17.11.2009 16:58
@-maria : No koska se oli erään maamme suurimpiin lukeutuvan lehden pääjuttuna eilen, niin uskoa kai pitää. Olen itsekin aika tyhmistynyt ja aion valittaa asiasta EU:n tuomioistuimeen, kunhan olen ensin tarkistanut kaikki faktat.
107/311 hvosp-täti 17.11.2009 16:58
Mökin muori : Ei välttämättä saa kahta eläkettä. Kelan sivuilta näkyy myös, millaisilla tel-eläkkeen määrillä saa kansaneläkettä. Jos tel-eläke ylittää tietyn rajan, ei saa enää kansaneläkettä.

Tosin useimmilla naistutuilla eläke muodostuu pienestä tellistä ja kansaneläkkeen osasta.

Eläkehakemukseen on muistettava ruksata, haen myös kansaneläkettä, ettei se mahdollisuus jää tarkistamatta.
108/311 Jalmari 17.11.2009 17:02
Iso Z : En oikein pysty ymmärtämään tuollaista jatkuvaa vikinää suurten ikäluokkien eläkkeistä nykynuorison eläkkeisiin nähden. Itse olen vähän ennen sotaa syntynyt, joten en varsinaisesti noihin ikäluokkiin kuulu.

Ei aikaisemmin kansallamme ollut yksinkertaisesti varaa perustaa mitään eläkejärjestelmiä, koska ihmisten tulotaso ja ostovoima oli niin pieni, mutta yhteiskunnan ongelmat kuitenkin suuret. Esimerkkinä olen ennenkin kertonut, että 50- ja 60-lukujen vaihteessa Suomessa oli kaupunkien ulkopuolella kokonaista 30 km päällystettyä maantietä, Hyrylästä Helsinkiin. Muualla oli pelkästään kuraisia ja mutkikkaita sorateitä. Vastaavanlaisia esimerkkejä oli vaikka kuinka paljon. Suomen oli satsattava infrastruktuuriin eikä mahdolliseen korkeaan eläketasoon.

Kyllä nykynuoren elintaso on aivan toiselta planeetalta verrattuna 60-luvun nuoren elintasoon. En silti yhtään väheksy esimerkiksi nykyhetken työttömien ongelmia, mutta en väheksynyt myöskään 60-luvun työttömien ongelmia, kuten monet nykynuoret näyttävät tekevän.
109/311 Aamuposti 17.11.2009 17:04
hvosp-täti : "Se, että liioittelet. Työntekijän tuloa on bruttopalkka, myös se raha, jonka itkien lähetät lääninverovirastolle."

Kertaus on opintojen äiti. Siispä sanon sen toteamukseni neljänen kerran: työnantaja maksaa tuplat siitä, mitä työntekijä saa tililleen. Oletko samaa vai eri mieltä?

Sillä ei ole pätkänkään merkitystä, onko sen maksun nimi tulovero tai eläkemaksu tai sosiaaliturvamaksu vai mediamaksu. Kaikki ne ovat suoraan työntekijän palkkapussista pois, vaikka työnantaja sen näennäisesti maksaakin.

Minä en vielkään ymmärrä, mistä asiasta oikein olet eri mieltä. En ole esimerkiksi mitenkään kommentoinut tai valittanut työnantajamaksuja erityisesti. Kaikki ne ovat kuitenkin suoraan työntekijän palkkapussista pois.

Ja tämä koko ketjuhan lähti siitä, kun joku kysyi, että meneekö tuloveroista (30%) kaksi kolmasosaa eläkkeisiin, kun kysyjä ei huomioinut, että eläkemaksu menee tuloveron lisäksi. Ja sitten rupesit nillittämään jotain ihan omituista työntekijän tuloveroista jne.

Mikä siis on ihan tarkalleen ottaen se asia, josta olet eri mieltä? Kun en siis ole sanonut muuta kuin sen väitteen siitä, että työntekijä saa tililleen vain puolet työnantajan maksamasta summasta.
110/311 Mökin muori 17.11.2009 17:06
lipsahti : Erehdyt kuomaseni, minä en ole sekoittanut palkkatyöstä -siitä epätasa-arvoiseen palkkapolitiikkaan perustuvasta työstä saatavaa työeläkettä, ja kansaneläkettä eli vanhuuseläkettä. Ne ovat kaksi eri asiaa ja olen luullut eiliseen asti että jälkimmäistä me kaikki sukupuolesta riippumatta saisimme saman verran. Mutta olen ilmeisesti erehtynyt. Mikäli tuo maanantain lehtijuttu siis pitää paikkansa niin aion tehdä asiasta valituksen EU:n tuomioistuimeen. Minä olenkin tomeranpuoleinen täti!
111/311 Jalmari 17.11.2009 17:11
En edes haluaisi olla hetero : "Tämän takia on tärkeää ja järkevää puuttua ongelmiin jo niiden muodostumisvaiheessa, eikä vasta kymmenien vuosien jälkeen, kun järjestelmä räjähtää käsiin."

Olet oikeassa. Siksi eläkkeelle siirtymisikää ollaankin nostamassa.
112/311 Jalmari 17.11.2009 17:16
Torinlaitalainen : Mielestäsi siis sukulaisesi on tyypillinen ikäluokkansa esimerkki. Minusta suunnilleen samalla tavalla kuin Räikkönen nuoremmilla ikäluokilla:).
113/311 hvosp-täti 17.11.2009 17:16
Aamuposti : Sinå yrittäjänä voit minimoida eläkemaksusi pienimmäksi lakisääteiseksi. Mutta ehkä eläkkeellä sitten harmittaa, kun ei eläke riitä vaan pitää pääomia kuluttaa?

Jos minä entisenä kirjanpitäjänä olisin sotkenut noin perusteellisesti ennakonpidätykset ja eläkemaksut samaksi sotkuksi, ei hommasta olisi tullut mitään.
Tietämättä, mille tilille mitäkin kirjaan jne ja milloin mitäkin maksetaan ja kenelle.

Ennakonpidätyksillä ei ole mitään tekemistä tel-maksujen kanssa, eihän vain?

Ja jos laskennallisesti lasket oikein, lasket työntekijöiden bruttopalkat + siihen sivukulut (lakisääteiset) päälle, se on palkkamenosi.
Eli bruttopalkat kerrottuna enintään 1.7 kertoimella.

Palkansaajan nettotulolla ei ole mitään merkitystä sinulle kuin yrityksesi pankkitilin maksuvalmiuden suhteen, ei budjetoinnissa palkkojen osalta.

Sosiaalitoimisto on ainoa, joka on palkansaajan nettotulosta kiinnostunut, kaikki muut etuudet lasketaan brutosta, sairauspäivärahat, eläkkeet, työttömyyskorvaukset.
114/311 hvosp-täti 17.11.2009 17:18
Aamuposti : Jos joku kyselee, paljonko tuloverosta menee eläkemaksuihin, hän on kyllä aivan hakoteillä.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä.
115/311 mummo mamma 17.11.2009 17:22
Pehr Eräukko : Vai että olemattomilla ansiotason nousuilla. Just joo, olkaa vain niitä jotka retostelee miten minä itse sen palkan neuvottelen, ei siinä tarvita välikäsiä. Nyt laman aikanako huomataan ettei se ihan noin menekkään kun ei olekkaan niin korvaamaton kuin itse kuvitteli.
116/311 mummo mamma 17.11.2009 17:30
hvosp-täti : Niinpä ja vielä ilmaiseksi ihan tohtoriksi asti! Olkoon ahkeria ja saakoon suurta palkkaa mutta ihmettelen kovasti miten elämä pyörii vain katkeruuden keskellä laskien vuosikymmeniä eteenpäin, saan näin ja näin suurta eläkettä ja tuo naapurin mummo saa varmasti enemmän ja pienemmillä maksuilla.

Tässä jo alkaa olla sitä mieltä että koulu, opiskelu maksulliseksi, äitiyslomat 3kk. Päiväkodit suljettava ja itsekkäät eläköön kuin meikäläiset muinoin. Ukon palkalla vaimo kotona hoitamassa lapset ilman eläketurvaa pienessä yksiössä. Loppu onkin julkaisukelvotonta.
117/311 hvosp-täti 17.11.2009 17:32
mummo mamma : Niinpä, ay-liike sieltä syvältä, vain nynnyt tarvitsevat työehtosopimuksia ja kaikin puolin hyvin sanoit.
118/311 mummo mamma 17.11.2009 17:37
Torinlaitalainen : Siitä vaan oikeanvärinen jäsenkirja taskuun ja omia etuja päättämään. Ei se systeemi ole mihinkään romuttunut.

Pätkätyöt on tietenkin ikävää kaikille mutta mitäs olette kaikki änkeemässä niille muka suurille palkoille sen akateemisuuden kanssa. On niin hienoa "opiskella" 30v. asti tai miettiä miksiköhän alkaisin aikuisena. Laiskuutta sanon minä. Tavisduunit ei kelpaa vaikka niillä palkoilla usein peittoaa jonkun maisterin plantun.
119/311 Torinlaitalainen 17.11.2009 17:38
Jalmari : "Mielestäsi siis sukulaisesi on tyypillinen ikäluokkansa esimerkki. Minusta suunnilleen samalla tavalla kuin Räikkönen nuoremmilla ikäluokilla:)."

Esimerkki kertoo mikä tuolle ikäluokalle oli mahdollista hyvin alhaisella (=lyhyellä) koulutuksella ja pelkällä palkkatyöllä. Suurin ero tyypillisiin "kohtalotovereihinsa" tuolla sukulaismiehellä oli se, että hän oli raitis vaikka oli muurari. Se oli kaikkea muuta kuin tyypillistä.
120/311 Aamuposti 17.11.2009 17:55
hvosp-täti : "Sinå yrittäjänä voit minimoida eläkemaksusi pienimmäksi lakisääteiseksi. Mutta ehkä eläkkeellä sitten harmittaa, kun ei eläke riitä vaan pitää pääomia kuluttaa?"

Miksi ihmeessä se harmittaisi? Se on koko suunnitelman ydin. Pienentämällä omaa palkkaa ja sitä kautta eläkemaksuja ja tuloveroa, ja korvaamalla palkan pääomatulona puolitan palkan sivukulut, ilman että käteenjäävään tuloon syntyy mainittavaa eroa. Eli eläkkeelle jäädessäni minulla on yritys, jossa on pääomaa
2500e/kk eläkkeeseen (puhtaana käteen) koko eläkeajakseni.

Valtion eläkejärjestelmä on tajuttoman kallis ja huono. Ja juuri siksi se onkin pakollinen - muuten hyvin harva sen ottaisi, ja suuret ikäluokat olisivat hädässä kun ei ole eläkkeille maksajia.

Ja kaiken lisäksi koko eläkejärjestelmä perustuu siihen, että voimme ryöstää eläkkeemme lapsiltamme. En halua tehdä niin. Jos jokin on väärin niin meidän elättämisen sälyttäminen syntymättömille lapsillemme.

"Jos minä entisenä kirjanpitäjänä olisin sotkenut noin perusteellisesti ennakonpidätykset ja eläkemaksut samaksi sotkuksi"

Puhut aivan eri asiasta. Sinä puhut kirjanpitäjän näkökulmasta, jolloin on jotain merkitystä sillä, merkitäänkö maksu sosiaaliturvamaksuksi vai eläkemaksuksi. Minulle se on aivan yksi ja sama asia: kaikki ne ovat pakollisia, ja minua kiinnostaa vain kaksi asiaa: paljonko yritykseni joutuu maksamaan, ja paljonko siitä saan omalle tililleni. Ja kuten tiedät, se suhde on noin 50%. Eli tajuttoman huono hyötysuhde. On aivan yksi ja sama, onko sen kulun nimi X vai Y. Puhun siis omasta palkastani yrittäjänä.

"Ennakonpidätyksillä ei ole mitään tekemistä tel-maksujen kanssa, eihän vain?"

Molemmat ovat niitä kuluja, joita yritykseni joutuu maksamaan, ja jotka pienentävät omalle tililleni päätyvää summaa. Se on aivan sama, mikä sen maksun nimi on.
121/311 Mökin muori 17.11.2009 18:02
Torinlaitalainen : Kyllä minä sen nyt vain eräästä lehdestä lukaisin. Mutta ilmeisesti Hyssälä onkin tarkoittanut sitten niitä tulevia eläkkeitä, niitä joihin tuo eliniänodote vaikuttaa. Minä olen jo eläkkeellä. Eläkkeeni on hyvin pieni vaikka olen näitä paljon parjattuja suuria ikäluokkia.

Miksi muuten meitä aina mollataan, sillä ilman meitä maatamme ei olisi sotien jäljiltä rakennettu...silloin tarvittiin käsiä ja jalkoja ihan kirjaimelliseti! Jos meitä olisi ollut vähemmän työ olisi ollut hitaampaa eikä teillä nuoremmilla olisi vieläkään kaikkea tätä hyvää mikä teillä nyt ympärillänne on!

Oma eläkkeeni on pieni (716e) siksi että työeläkkeen osuus on vain parisataa euroa. Olen toki ollut koko ikäni töissä, mutta tyypillisesti ikäluokkani naisena olen tehnyt pätkää siellä ja toista tuolla. Koulutus jäi heikoksi koska perheeni oletti minun kuitenkin menevän naimisiin (olisi mennyt hukkaan silloin se koulutus!)Lopulta olin myös pitkän ajan täysin työttömänä ja kävin työvoimatoimiston järjestämiä "onni"-kursseja, joista ei ollut mitään järjellistä hyötyä muille kuin kurssien vetäjille.

Olen nyt eläkkeellä ja molemmat polveni ovat teko-sellaiset, korvassani on kuulolaite ja elämäni sujuu niukin naukin sen 300 euron varassa, joka minulle vuokranmaksun jälkeen jää. Uusia vaatteita en ole eläkkeellä ollessani voinut hankkia, raha riittää juuri ja juuri kaikkeen välttämättömään ja tarpeelliseen. Suurin kuukausittainen "ylellisyysostos" johon olen vielä yltänyt on ollut pikkuhousun suojat!

Niin että semmoinen "rikas" suur-ikäluokkainen muori täällä metsänreunassa kököttää.
Teidän juttujanne lukiessani olen monet naurut nauranut, joten jatkakaa vaan.
Hyvää pikkujouluaikaa myös kaikille!
122/311 Andreas 17.11.2009 18:20
Mökin muori : Eiköhän kyse ole työuralla tienatun rahan määrästä eikä sukupuolesta.
123/311 Rahaa on kun roskaa 17.11.2009 18:21
Mökin muori : Kävin muuten kelan sivuilla katsomassa vanhuuseläkkeen (eli kansaneläkkeen) tiedot ja kas kummaa ei siellä muuten ollut eroteltu miehiä tai naisia vaan rahasummia, joten oikea vanhuuseläke on määräeuroinen ja milloin sitä voi saada:

Jos yksineläjän tulojen alaraja on 51.54 saa täysmääräisen eläkkeen, 584.13 mutta jos tuloraja on 1207.38 ei saa atin latia, oli sitten mies tai nainen.
Parisuhteessa summat ovat alaraja 51.54 täsysmääräiseen 518.12, mutta tulojen ollessa 1075.30 ei taaskaan tipu mitään.

Joten mistähän eläkkeestä tässä loppujen lopuksi puhutaan, koska tuon yllä olevan mukaan se ei voi ola vanhuuseläke
124/311 Jalmari 17.11.2009 18:23
Mökin muori : Upea teksti. Kiitos siitä!
125/311 civis 17.11.2009 18:35
Roolit sekaisin : Eliniän odote vaihtelee sen mukaan, kuinka vanha loppuikäänsä odottava on.

Miesten kohdalla vaarallisimmat vuodet, jotka keskimääräistä elinikää alentavat, ovat paljon ennen eläkeikää. He telovat itseään lapsina ja nuorina enemmän kuin tytöt, keski-iässä elämäntapa- ja riskikäyttäytymistekijät kaatavat miehiä.

Mutta kun ollaan eläkeiässä, eliniänodotus on sukupuolilla jo lähestynyt toisiaan aika lailla.
126/311 civis 17.11.2009 18:56
Et silleen... : Enpä ole kuullutkaan että naisille olisi joku elatusmaksu, verollisena tai verottomana.
Taidat nyt sekoittaa niihin maksuihin, joita lasten vanhemmat erossa maksavat oman lapsensa elatukseksi toisen huushollissa.

Molemmat vanhemmat kyllä maksavat lapsiensa elannon; äidit luultavasti keskimäärin enemmän kuin isät.
127/311 civis 17.11.2009 19:20
En edes haluaisi olla hetero : Lainsäädännöllä ei voida muuttaa elinaikoja, ne kun ovat biologiaa.

Oikeudenmukaisuus on aika venyvä käsite näköjään, jos mielestäsi on oikein leikata elämiseen tarkoitettua tuloa alle toimeentulotason vain siksi, että joku elää pitempään. Niinhän nimittäin kävisi kun nyt jo huonompaa eläkettä saavien naisten tuloa leikattaisiin.

Eläke on tarkoitettu vain eliniäksi.

Pitkään elävissä on myös miehiä. Jos jotain tasoitusta tehtäisiin, ehdottaisin tasoitusta tosi korkeista eläkkeistä matalimpiin.
128/311 mummo landelta 17.11.2009 19:32
hvosp-täti : Työeläkettä nyt saavat joutuvat kärsimään Paavo Lipposen vuosia sitten tekemistä eläkemuutoksista joilla poistettiin eläkkeen perusosa määrätyn suurisesta eläkkeestä ja laitettiin tuloraja.

Hyvähän Lipposen oli poistaa tuollaiset" pikkurahat" kun omat tulot olivat monia tuhansia kuukaudessa. Tämänkin päivän eläke hänellä lienee kuukaudessa enemmän, kuin pienen eläkkeensaajan vuositulot. Tämäkin asia olisi syytä korjata pikimiten niin olisi pienituloisilla eläkeläisillä helpompi elää.
129/311 civis 17.11.2009 19:34
Torinlaitalainen : Tosiasioita ne ovat eikä saivartelua. Se alempi prosenttiluku oli muuten 4,3 eikä 4,5, kuten ensin muistelin.

Ei pidä sanoa että palkasta pidätetään jotain, mitä siitä ei pidätetä.
Ei myöskään pidä puhua ennusteluistaan kuin tapahtuneista tosiasioista.

Muuten puolet suurista ikäöluokistakin osuu tuohon elinaikaodotteen vaikutukseen.
Ja mitä luulen palkkatasosta, en usko ollenkaan että työnantajat maksaisivat yhtään enempää vaikka eläkemaksut olisivat pienemmät.

Tästä on myös todisteita; palkat eivät olleet suhteellisesti parempia (vaan huonompia) aikana, jolloin eläkemaksua ei edes ollut.
130/311 civis 17.11.2009 19:36
Pehr Eräukko : Minä taas huomaan että mitään hyviä eläke-etuuksia ei ole toteutumassa jahka jään eläkkeelle yli 50 vuoden työuran jälkeen.

Hyvät edut toteutuivat niillä, jotka eivät maksaneet eläkemaksuja, saivat hyvän eläkkeen vähempienkin työvuosien jälkeen ja sen lisäksi kansaneläkkeen.
Mitään noista ei ole toteutumassa lähiaikoina eläköityville.
131/311 Et silleen... 17.11.2009 19:37
Aamuposti : "Useimmille ihmisille ei aukene, että vaikka firma näennäisesti eläkemaksun maksaa, oikeasti se on suoraan pois työntekijän palkasta."

Tämä pitää täysin paikkansa.

Niinpä onkin "hauska" lukea vaikkapa viimeajan uutisointeja verotuksemme keveydestä verrattuna muuhun Eurooppaan. Ne vertailut kun eivät ota lainkaan huomioon näitä työnantajan maksamia maksuja.

Toisaalta täytyy ihailla: loistava sumutus poliitikoilta - ei koroteta veroprosenttia vaan työnantajan maksamia maksuja, niin verotus ei nouse. Jes jes.
132/311 civis 17.11.2009 19:40
Torinlaitalainen : Tuota noin; eivät he vielä ole eläkkeellä suurimmaksi osaksi. Eivätkä tule saamaan parhaimpia etuja kuten jo sanoin; kansaneläkettä ei makseta kuin olemattomilla työeläkkeillä ja sitä pätkätyötä on aika moni saanut tehdä uransa aikana.
Äitiyspalvelusta, vanheimpainlomailusta eikä alle 23-vuotiaana tehdystä työstä myöskään isot isäluokat hyödy eläkerahana.
133/311 civis 17.11.2009 19:45
Torinlaitalainen : Mitkä eläkesäännökset eivät koske suuria ikäluokkiakin?
134/311 Et silleen... 17.11.2009 19:46
civis : "Molemmat vanhemmat kyllä maksavat lapsiensa elannon; äidit luultavasti keskimäärin enemmän kuin isät."

Sarkastinen kommenttini olikin tarkoitettu muistuttamaan siitä tosiasiasta, että eläkkeeseen ei vaikuta sukupuoli lainkaan.

Sen sijaan se mikä eläkkeeseen vaikuttaa on työhistoria ja jos päättää hoidella lapsikatrasta kotosalla (vaikka sitten elatusmaksujen turvin) ei kannata myöhemmin nurista että eläkettäkään ei tule.

Toisin sanottuna valintakysymys sataprosenttisesti.
135/311 hvosp-täti 17.11.2009 19:50
Et silleen... : Työnantajan palkkakulua ei pienentäisi mitenkään, vaikka hän sen 16 % lisäisi henkilöiden bruttopalkkoihin. Pikemminkin taas hänen muut työnantajamaksunsa kohoaisivat bruttopalkkasumman kohotessa korkeammaksi.

Kun työntekijä saisi tämän tel-maksuosuuden itselleen, maksaisi siitä verot ja eläkkeen itselleen jollain systeemillä, ei työntekijäkään hyötyisi.

Ja kuinka monen tulisi eläkeikää ajateltua, kyllä se nettopalkan lisäys menisi helposti elämiseen, etenkin pienempipalkkaisilla on niin monta tarvetta ja haavetta.

Ja isompipalkkaisilla, joilla pankkitilit ja sijoitustilit pursuvat muutenkin, aiheuttaisi vain verotusprogressio narinaa.

Kyllä tel-eläke nykyisessä muodossaan on hyvä säästömuoto palkansaajalle, tosin niin moni ei siitä hyödy, kun kuolee ennen eläkkeelle ehtimistään. Lapset saavat ehkä perhe-eläkettä, mikä myös on tärkeä asia tässä eläkejärjestelmässä.
136/311 Alero 17.11.2009 20:19
hvosp-täti : (94) Et valitettavasti vastannut kysymykseeni. Puhuit edelleen, niinkuin moni muukin työeläkkeistä, vaikka keskustelun aloittaja väitti nimenomaan naisten kansaneläkkeen olevan pienempi. En oikein usko sitä.
137/311 mummo mamma 17.11.2009 21:07
Mökin muori : Et ole yksin, kaltaisiasi on enemmistö suuren ikäluokan naisista. En tarkoita lohdutukseksi vaan toivoisin että nuoripolvi näkisi mitä se suurten ikäluokkien elämä on ollut meillä naisilla, äideillä.

Tosin ne sotaskorvaukset maksoi meitä edellinen sukupolvi ja me taas sen teollisuuden jatkuvuuden teimme mahdolliseksi, ilman koulutuksia. Telakalle, metalliin, rakennuksille ja osasta Suomea Ruotsiin kun täällä ei ollut työtä perheen elättämiseen.

Koulutus silloin maksoi joten karsinta oli kova eikä niinkuin tänään, kaikille ilmainen. En sitä paheksu mutta pitäisi tajuta ettei aina ole ollut kuin tänään. Meidän koulut, opiskelut maksoi sodankäynyt sukupolvi joka samalla maksoi velkoja itään. Me maksoimme seuraavan sukupolven ilmaisen koulutuksen, päiväkodit, pitkät äitiyslomat.

Onko nykypolvi valmis maksamaan omien jälkeläistensä hyvinvoinnin vai meneekö kaikki aika suurten ikäluokkien haukkumiseen?

Meillä oli vastuu ja sen kannoimme. Tänään se vastuu on hukassa kun kaikki pitää saada valmiina itse mitään tekemättä.
138/311 Heh,heh. 17.11.2009 21:10
Mökin muori : No,että johan pomppas esim. elämänkumppanini(nainen) saa 960 euroa parempaa eläkettä kuussa maassa nimeltä Suomi.
139/311 hvosp-täti 17.11.2009 21:13
Alero : Niin, en ymmärrä asiaa, tel-eläkkeiden kohdalla asiahan on ihan selvä.

Avioparit saavat pienempää kansaneläkettä kuin yksinäiset henkilöt.

MIehethän voivat lisäksi saada vielä rintamamieseläkkeitä tms. joten siinä voi eroa tulla. Miten paljon miehissä lienee pelkän kansaneläkkeen saajia, tietenkin varhain työkykynsä menettäneissä tms.

Entisiä kotiäitejä voi nykymummoissa vielä olla enemmänkin, ihan noin näppituntumalta arvellen.
140/311 En edes haluaisi olla hetero 17.11.2009 21:46
Jalmari : Valitettavasti sitä eläkeikää olisi pitnyt nostaa jo aikaisemmin ja leikata suurten ikäluokkien eläkkeitä, jotta nuoret eivät joutuisi maksamaan lähes 30 prosentin eläkemaksuja suotuisessakin taloustilanteessa, kun taas 70-luvulla eläkemaksut ovat olleet alle 10 prosenttia. Ja tämän laman myötä edes tuo 30 prosenttia ei välttämättä tule riittämään.
141/311 En edes haluaisi olla hetero 17.11.2009 21:52
civis : Vaikka lailla ei voitaisikaan muuttaa elinaikoja, niin laissa voitaisiin syntymävuoden lisäksi ottaa huomioon sukupuoli sen elinaikaodotteen määräämisessä. Tiedetään hyvin sukupuolen vaikuttavan aivan yhtä dramaattisesti elinaikaodotteeseen kuin syntymävuosikin.

Ja ei sen elinaikakertoimella leikkaaminen tunnu olevan ongelma nuorempien eläkkeitä leikatessa, joten miksi se olisi yhtään sen suurempi vääryys naisten eläkkeiden leikkaamisessa? Kuten sanoit, eiväthän naisetkaan niitä rahoja kuitenkaan hautaansa saisi.
142/311 köyhä työläinen 17.11.2009 23:45
Roolit sekaisin : Kumpa olisikin noin, että samana vuonna syntyneen naisen ja miehen elinaikakerroin olisi odotettavissa olevan elinajan mukainen. Mutta ei kerroin on sama molemmille sukupuolille. Tässä sorsitaan miehiä ja pahasti, naiset tienaa keskimäärin 7 vuotta enemmän eläkettä kuin miehet.
143/311 Iso Z 18.11.2009 8:24
hvosp-täti : "Ei pitkälle opiskellut henkilö ole voinut aloittaa työntekoa 18-vuotiaana"

Niin, töitä voi tehdä kokovuotisesti myös opiskelujen ohessa. Aivan kuten minä olen tehnyt.

"miehellä kun siinä on vielä armeijakin."

Tarkoittaako tämä nyt sitten sitä, että miehesi aiemmasta väitteestäsi poiketen ei aloittanutkaan työntekoa 15-vuotiaana, kun siinä oli vielä se armeijakin?
144/311 hvosp-täti 18.11.2009 8:39
Iso Z : Luultavasti ei ihan opintojen alussa voi tehdä kokopäivätöitä vai mitäs olet mieltä? Tuttavapoika valmistui keväällä 23-vuotiaana Turun Kauppakorkeasta, kesäisin taisi töitä tehdä.

Kyllä mieheni aloitti 14-vuotiaana isänsä kanssa metsätöillä. Armeija työuran katkaisi luonnollisesti ja 23-vuotiaasta lähtien hänelle on eläkekertymää tullut, nyt jää 63-vuotiaana eläkkeelle, työnantaja pisti ovet kiinni kesällä.

Voit tietysti tingata maailman ääriin, mutta kyllä minä omienkin lasten työuran lasken alkaneeksi vasta sitten, kun he ovat aloittaneet valmistumisensa jälkeen työnteon tai välivuoden työnteon, jolloin nuoren titteli ei ole opiskelija eikä opiskelijan etuuksia.

Sinä et näköjään usko, että meissä suurissa ikäluokissa on vain kansakoulun käyneitä, jotka oikeasti ovat aloittaneet työnteon 15-vuotiaana (kansakoulu oli 8-vuotinen). Olemme me sitten fiksuja, jos se ei kuitenkaan päältä näy.
145/311 Tomppe 18.11.2009 9:02
hvosp-täti : Turvaa ei ole olemassakaan. Paras tottua tähän tosiasiaan jo nuoresta pitäen, niin ei itse aikanaan pety eikä muiden ole pakko kuunnella ruikuttavaa valitusta kärsityistä vääryyksistä.
146/311 hvosp-täti 18.11.2009 9:13
Tomppe : Kyllähän siinä vähän vanhuuden turvaa on, jos pystyy elinaikanaan säästöjä tai realisoitavaa omaisuutta hankkimaan.

Meidän, suurten ikäluokkien, on nyt pakko kuunnella ruikuttavaa valitusta lastemme ikäluokilta, näiltä hemmoteita, kaiken saaneilta kakaroilta, hyvin koulutettuja, hyväpalkkaisissa, siisteissä sisätöissä, joista suurten ikäluokkien pohjoiskarjalainen poika ei osannut edes haaveilla, tullessaan kaupungin tehtaaseen kolmivuorotyöhön 60-luvulla.

Saati niistä palkoista, on se niin väärin kolmikymppisen mielestä, kun aloituspalkkana saa enemmän kuin 50 vuotta työelämässä ollut kansakoulun käynyt, suurten ikäluokkien enemmistön edustaja.

Mutta kuunnellaan ruikuttavaa valitusta ja ennakoitua kärsimystä 30 vuoden päästä, sehän meidän ymmärtävien vanhempien tehtävä on. Murrosiästä kun nämä vihaiset nuoret miehet selviävät, sitten alkaa aikuisviha, samaa katkeraa valitusta kuin teininä "pitääks mun muka viedä roskapussi".
147/311 Heh,heh. 18.11.2009 9:54
hvosp-täti : Ja sitten 30-vuoden päästä nykyiset nuoret kuuntelee sen ajan nuorten ruikutuksia. Näin se menee, yleensä.
Tarkoitatko virtuaali roskapussin viemistä,kun muunlaisia ei ole suomalaisten pihoilla nuoriso viime vuosikymmenenä kuljetellut.

Jos tuosta naisten ja miesten välisestä vanhuuseläkkeen erosta kitistään niin saattaa se korjaantua kuten muutkin vastaavat asiat. Pienennetään miesten vanhuuseläkkeitä.Näin se yleensä menee.
148/311 Jalmari 18.11.2009 9:56
En edes haluaisi olla hetero : "Valitettavasti sitä eläkeikää olisi pitnyt nostaa jo aikaisemmin ja leikata suurten ikäluokkien eläkkeitä"

Tekstissä 121 Mökin muori kertoo, että hänelle jää vuokranmaksun jälkeen elämiseen eläkkeestään 300 euroa. Paljonko siitä mielestäsi olisi pitänyt jo aikaisemmin leikata?

Kyllähän maailma aina voi keikahtaa siten, että nykynuorilla voi vanhuudessaan olla vaikeampaa kuin nyt. En siihen kuitenkaan noin yleisesti usko. Hesarissa juuri tänään todettiin, että suuret ikäluokat jättävät jälkeläisilleen Suomen historian kaikkien aikojen suurimmat perinnöt asuntoineen, kesämökkeineen ym. ym.

Joka tapauksessa nykyiset 20-40-vuotiaat ovat saaneet elää tähänastisen elämänsä huomattavasti vauraammissa oloissa kuin suuret ikäluokat tai heitä vanhemmat vastaavan osan elämästään. Joten edellä olevan huomioiden ette pääse "kurjuudessa" edes tasoihin, vaikka sattuisitte eläkkeissä jotakin kärsimään, mikä tuskin kuitenkaan toteutuu.
149/311 hvosp-täti 18.11.2009 10:06
Heh,heh. : Ehkä se virtuaalipussin vieminen Facebookin sivussa meni. Niin, ei nuorisoa näkynyt, kun illalla roskapussit vein, kaatis, energia, bio -ja pahvipakkaukset.
150/311 Iso Z 18.11.2009 10:14
hvosp-täti : "Luultavasti ei ihan opintojen alussa voi tehdä kokopäivätöitä vai mitäs olet mieltä?"

Niin, minä 18 -vuotiaana lukion jälkeen pidin välivuoden, jolloin lähdin ns. kokopäivätöihin, jonka jälkeen armeijaan.

Armeijan palveluksesta pääsin eräänä alkutalven lauantaina, ja seuraavana maanantaina olin saman työnantajan palkkalistoilla, jossa jatkoin muutamaa muualla suoritettua kesätyötä lukuunottamatta aina siihen saakka kun joskus valmistumisen jälkeen sain koulutustani vastaavaa työtä.

Täysaikaisen työskentelyn mahdollisti vuorotyö.

"Voit tietysti tingata maailman ääriin, mutta kyllä minä omienkin lasten työuran lasken alkaneeksi vasta sitten, kun he ovat aloittaneet valmistumisensa jälkeen työnteon"

No sinähän voit tietysti käyttää työuran alkamispäivänä vaikka 40-vuotissyntymäpäivää, jos se sinun tarkoituksiisi sopii. Loogisempaa olisi ehkä kuitenkin käyttää sitä päivää, jolloin mennään töihin.

"Sinä et näköjään usko, että meissä suurissa ikäluokissa on vain kansakoulun käyneitä, jotka oikeasti ovat aloittaneet työnteon 15-vuotiaana"

Niin, minä en ole tuollaista missään kiistänyt. Sinulla vain näyttää kerrasta toiseen muodostuvan luovempi määritelmä sille, koska meidän ikäluokkamme voi olla aloittanut työnteon.
151/311 Alina 18.11.2009 10:27
En edes haluaisi olla hetero : "nuoret eivät joutuisi maksamaan lähes 30 prosentin eläkemaksuja suotuisessakin taloustilanteessa, kun taas 70-luvulla eläkemaksut ovat olleet alle 10 prosenttia"

Ei nyt ihan noin, sillä muistelen 70-luvulla eläkemaksujen olleen n.13%, sillä suurin osa sen ajan eläkkeistä maksettiin 80-luvulla saakka verovaroista eli ennakonpid. pienestäkin palkasta oli n. 15% korkeampi kuin tänä päivänä.

Eläkemaksuissa ei ole tapahtunut suurempia muutoksia 25-vuoteen, paitsi vuonna -93 jolloin käyttöön otettiin työntekijän palkasta perittävä eläkevak.maksu, työllisyyden parantamiseksi, jolla alennettiin työnantajan maksamaa eläkemaksua n.4.5%, joka kuitenkin huomioidaan työntekijän lopullisessa verotuksessa vähennyksenä. Eläkemaksujen hyvä tuotto on antanut myös monelle työnantajalle reilut asiakashyvitykset eläke. vak. yhtiöltä ja halpa korkoiset lainat.
152/311 Pehr Eräukko 18.11.2009 10:32
Jalmari : Työssäkäyvän elintason nousu ei ole itsestäänselvyys. Ei voi katsoa menneisyyteen ja vetää siitä janaa trendinmukaisesti ylöspäin.

Kaikki merkit viittaavat pikemminkin siihen, että työssäkäyvän elintason nousu loppuu tähän. Eikä valoa näy tunnelin päässä. Kaikki odotettavissaoleva kasvu menee pääasiassa suurten ikäluokkien eläkkeiden maksun turvaamiseen ja heidän terveydenhoitoon. Myös työtätekevien tulevia eläkkeitä pitää heikentää, jotta suurten ikäluokkien eläkkeet voidaan pitää nykyisellä hyvällä tasolla.
153/311 Alina 18.11.2009 10:41
Heh,heh. : "naisten ja miesten välisestä vanhuuseläkkeen erosta kitistään niin saattaa se korjaantua kuten muutkin vastaavat asiat"

Sehän korjaantuu jo hyvin sillä, että molemmat vanhemmat ottavat tasapuolisesti vastuun omien lastensa kotihoidosta, niin isä kuin äitikin.

Suurin syy nykyiseen tilanteeseen on juuri, äitien pitämät kotiäiti-vuodet, kun kunnallista päivähoito-oikeutta ei lapsilla ollut, jolloin oli pakko jäädä toisen vanhemman hoitamaan kotiin lapsia.
154/311 Alina 18.11.2009 11:10
Pehr Eräukko : "Kaikki merkit viittaavat pikemminkin siihen, että työssäkäyvän elintason nousu loppuu tähän"

Vieläkö ihmisten elintason pitäisi tästäkin nousta? Eikö lasi ole vieläkään puoliksi täysi? Vai onko se joillakin aina puoliksi tyhjä, oli elintasomme miten korkea tahansa, ja siksi elämän tyytyväisyyteen ei ole aihetta.

On ilmainen terveydenhoito, päivähoito, vanhempain vapaat, koulutus, työlainsäädäntö, sosiaaliturva, lyhyet työajat, pitkät lomat jne. jota suuret ikäluokat eivät voineet edes nuoruudessaan uneksia.
155/311 Et silleen... 18.11.2009 11:10
Alina : "Sehän korjaantuu jo hyvin sillä, että molemmat vanhemmat ottavat tasapuolisesti vastuun omien lastensa kotihoidosta..."

Ei ihan, vaan sillä että molemmat näkevät tasapuolisesti saman vaivan lukeakseen itsensä hyväpalkkaiseen hommaan, jossa vietetään yhtä paljon aikaa töitä tehden.
156/311 Alina 18.11.2009 11:46
Et silleen... : Niin, mutta se on helpompi sanoa kuin tehdä, sillä monet suomalaiset äidit laittavat oman lapsensa ja perheensä hyvinvoinnin työn edelle.

Tilastojen mukaan alle kolmivuotiaat hoidetaan n. 85% kotona ja lähes poikkeuksetta hoitajana on oma äiti. Tietysti poikkeuksiakin on.

Monet pienten lasten äidit hakeutuvat vapaaehtoisesti "lapsi ystävälliseen" työtehtäviin ja lyhyempään työaikaan, jota tukee myös suomalainen lainsäädäntö, lapsen alakoulu-ikäiseksi saakka, jolloin sillä on vaikutusta naisten palkkatuloihin ja eläkekertymiin. Jostakin syystä, vain harvat miehet tekevät muutoksia työtehtävissä oman lapsensa edun nimissä.

Jokainen perhe ratkaisee asiat parhaaksi katsomallaan tavalla, mutta monet naiset maksavat tietämättään lapsi ystävällisyydestään kalliin hinnan, toisin kuin miehet.
157/311 Jalmari 18.11.2009 11:53
Pehr Eräukko : "Työssäkäyvän elintason nousu ei ole itsestäänselvyys. Ei voi katsoa menneisyyteen ja vetää siitä janaa trendinmukaisesti ylöspäin."

Ei tietenkään enkä ole sitä väittänytkään. Kyllähän esimerkiksi sotien tullessa 30-luvulla eläneiden elintaso romahti muusta puhumattakaan. Sanoin vain, että nykyiset 20-40-vuotiaat ovat saaneet elää tähänastisen elämänsä huomattavasti vauraammissa oloissa kuin suuret ikäluokat ja heitä vanhemmat vastaavan ikänsä. Tämä on fakta.

Saattaa toki olla, että maailma muuttuu ja nuoremmatkin ikäluokat joutuvat vähän elintasostaan tinkimään, mutta perinnöt ym. huomioiden eivät silti saavuta "kurjuudessa" vanhempia ikäluokkia, joten rutina on mielestäni käsittämätön, kun ottaa huomioon, miten fiksuja nuorten enemmistö on.
158/311 Pehr Eräukko 18.11.2009 12:08
Jalmari : Myös suuret ikäluokat itse ovat saaneet perintöjä. Tämän perusteella heidän eläkkeitä voisi ihan hyvällä syyllä leikata.

Ei ole mitään taetta, että suuret ikäluokat jättäisivät perintöjä. Hehän ovat diskontanneet nuorempien ansio- ja eläketason korotukset oman elintasonsa turvaamiseen. Miksi ihmeesä nuiva suhtautumien nuorempiin muuttuu perinnöissä?
159/311 Jalmari 18.11.2009 12:58
Pehr Eräukko : "Hehän ovat diskontanneet nuorempien ansio- ja eläketason korotukset oman elintasonsa turvaamiseen. Miksi ihmeesä nuiva suhtautumien nuorempiin muuttuu perinnöissä?"

Viimeisestä lauseesta en ymmärrä, mitä tarkoitat.

"He ovat diskontanneet jne." Voitko sanoa, missä eduskunnassa suuret ikäluokat ovat olleet enemmistönä diskonttaamassa muiden ikäluokkien etuisuuksia? Tuo on täyttä harhaa, sillä eduskunta on aina koostunut eri-ikäisistä ihmisistä.

Eläkkeitä varmasti joudutaan leikkaamaan ja eläkkeelle siirtymisikää nostamaan. Uskon ja toivon kuitenkin, etteivät leikkaukset koske edellä olevien Mökin muorien laajaa joukkoa, vaikka kuuluvatkin suuriin ikäluokkiin, vaan koskevat meitä muita, jotka kuulumme meihin vanhempiin tai teihin nuorempiin ikäluokkiin, mutta joilla on kuitenkin varaa elintasostamme hiukan nipistää.
160/311 vejuvee 18.11.2009 13:03
Mooseksen testamentti : Taitaa mooses puhua moskaa?

Kyllä minä näin nyt kun jäin aikaisemmin eläkkeelle. Vaimoni jäi nyt tänä vuonna.
Tehnyt töitä 20 v tosissaan. Minä ollut työttömänä 15 vuotta.

Vaimon eläke noin 100 ekua pienempi kuin minun. Kyllä joku tökkii suomen valtakunnan
eläke-ekut.
161/311 civis 18.11.2009 14:44
Et silleen... : Kyllä se on pikemminkin biologiaa eikä oma valinta, kumpi sukupuoli saa lapsia ja heidän tiimoiltaan usein pätkittyneen työuran. Tietysti yksilö voi valita lapsettomuudenkin, mutta tällöin eivät sukupuolet taas ole tasa-arvoisia; miesten uraa kun lapset eivät niin pätki. Ja koko työuralta laskettava eläke (vs. viimeiset vuodet) sortaa selvästi tätä lapsentekosyistä pätkätyövuosia viettänyttä sukupuolta.
Ai ettei eläkkeeseen siis sukupuoli vaikutakaan?
162/311 civis 18.11.2009 15:00
En edes haluaisi olla hetero : Mitä ihmeen maksumiehiä nuo suuret ikäluokat oikein mielestäsi ovat, kun heidän eläkkeitään pyrit leikkaamaan? Eikö olisi parempi leikata ylisuuria eläkkeitä tai niiden eläkkeitä, jotka eivät ole eläkemaksuja juuri maksaneet?
163/311 Vaihda ajoissa 18.11.2009 15:02
Alina : Elintason täytyy nousta ja talouden kasvaa, jotta on varaa maksaa eläkkeitä. Suuri osa eläkerahoista on nimittäin pörssissä kiinni ja jos ei sieltä tule tuottoa, eläkekassan rahat loppuvat.
164/311 civis 18.11.2009 15:09
En edes haluaisi olla hetero : Minä en ole sanonut mitään rahojen hautaan saamisesta (ja mitähän rahoja sinne säästyisi kun siitä mummon pienestä eläkkeestä vielä leikattaisiin?). Olen puhunut siitä, että eläkkeellä pitäisi voida elää täällä maan päällä. Ei eläkkeen määrää pitäisi säädellä sen mukaan, että joku elää pidempään kuin toinen.

Elinaikaodotteen pitäisi vaikuttaa työvuosiin pikemmin kuin eläkkeeseen suoraan; arvattavasti tuon leikkauksen tarkoituskin on houkutella ihmisiä työskentelemään pidempään ja näin kasvattamaan eläkettään tuolloin saatavalla korotetulla eläkekertymällä.

Ei vaan suoraan kehdattu nostaa eläkeikiä vaikka puhuttiinhan toki sellaistakin.
165/311 civis 18.11.2009 15:12
köyhä työläinen : Ero ei ole noin suuri enää eläkeiässä. Eläkkeelle lähtevillä eliniän odotteessa ero on vähemmän (alle 5 vuotta) ja kun katsoin tilastollisia ennusteita terveistä vuosista, ero miesten ja naisten välillä oli vain yksi vuosi. Ilmeisestikään ei miehiä sorsita kummemmin, etenkin kun he saavat keskimäärin enemmän eläkettä kuin naiset jo nytkin.
166/311 Torinlaitalainen 18.11.2009 15:20
civis : "Kyllä se on pikemminkin biologiaa eikä oma valinta, kumpi sukupuoli saa lapsia ja heidän tiimoiltaan usein pätkittyneen työuran. Tietysti yksilö voi valita lapsettomuudenkin, mutta tällöin eivät sukupuolet taas ole tasa-arvoisia; miesten uraa kun lapset eivät niin pätki."

Biologia ei ole tasa-arvoista.

Onneksi eläke-ikä on nykymallissakin joustava ja kun naiset elävät keskimäärin 7 vuotta pitempään ja ovat lasten kanssa kotona keskimäärin huomattavasti lyhyemmän aikaa, niin käytännössä naiset ehtivät tehdä yhtä pitkän työuran kuin mieskin ja tämän lisäksi olla vielä keskimäärin pitempään eläkkeellä. Ja lisäksi viettää laatuaikaa lasten kanssa kotona. Biologia ei todellakaan ole tasa-arvoista.
167/311 civis 18.11.2009 15:22
Pehr Eräukko : Kyllä nykyinen elintaso on aivan riittävä ja tinkimisen varaakin on, keskimäärin.
Ihmettelen suuresti, miten niin kaukana olevista rahoista voitaisiin maksaa lähiaikojen eläkkeitä;mitähän virtuaalirahaa se lienee? Olettaisin että nykykääkät ovat jo kupsahtaneet ennenkuin nyt mankujat ovat vanhuuseläkkeellä.

Ovat ne puoli miljoonaa eläköityvää (ei vielä eläköitynyttä) suurten ikäluokkien edustajaa myös jotain keränneet parinkymmenen miljoonan työvuotensa aikana.
168/311 civis 18.11.2009 15:25
Et silleen... : Nythän naiset näkevät miehiä suuremman vaivan lukeakseen hyväpalkkaiseen hommaan, heidän koulutustasonsa on kauan ollut miehiä korkeampi...missä ne hyvät hommat ja vakituiset hyväpalkkaiset työt oikein luuraavat? Onko sinulla muita yhtä hyviä reseptejä?
169/311 civis 18.11.2009 15:32
Pehr Eräukko : Lähinnä ne perinnöt supistuivat perittyihin ominaisuuksiin. Muista että noissa ikäluokissa omaisuutta oli paljon vähemmän jaettavana ja jakajia paljon. Sodan jälkeen sotakorvaukset ja siirtoväen asuttaminen söi varoja.

Haluaisin tietää, mitä konkreettisia (todistettavia) toimenpiteitä suuret ikäluokat ovat tehneet mainitsemasi diskonttauksen suorittamiseksi. Ettet vain syyllistyisi nyt sellaiseen, mikä laissa kielletään "kiihotuksena kansanryhmää vastaan"?
170/311 Torinlaitalainen 18.11.2009 15:50
civis : "Tuota noin; eivät he vielä ole eläkkeellä suurimmaksi osaksi. Eivätkä tule saamaan parhaimpia etuja kuten jo sanoin..."

Mikä ikäluokka on käytännössä saanut tai tulee saamaan paremmat edut kuin suurille ikäluokille on luvattu?

Missä minä olen sanonut, että suuret ikäluokat olisivat suurimmaksi osaksi eläkkeellä? Säällisessä eläkeiässä ensimmäiset suurten ikäluokkien jäsenet jäävät tänä vuonna vanhuuseläkkeelle. Lisäksi on tietenkin erilaista virkamiestä, työeläkeyhtiöiden työntekijää ynnä muuta eliittiä, jotka ovat päässeet jo alta 60-vuotiaina.
171/311 esko 18.11.2009 16:02
Mökin muori : Aivan oikein. Naiset elävät miehiä pidempään ja saavat siten pidemmän aikaa eläkettä, mutta eivät maksa miehiä enemmän.
172/311 Torinlaitalainen 18.11.2009 16:02
civis : "Mitkä eläkesäännökset eivät koske suuria ikäluokkiakin?"

Ns. elinikäodotteen huomioiminen eli eläkkeiden kiihtuyvä leikkaaminen ei käytännössä koske suuria ikäluokkia. Suurilla ikäluokilla on ollut käytössään myös osa-aikaeläkemahdollisuus sekä ns. työttömyyseläkeputki. Edellinen tulee loppumaan ja jälkimmäinen on jo osittain loppu.

Lisäksi suurilla ikäluokilla toteutuva 63 vuoden eläkeikä tulee nousemaan takuuvarmasti. Näin ollen suurien ikäluokkien eläkkeitä kasvattamaan suunniteltu ns. superkarttuma 63-67 vuotiaille työssäkäyville jää myös käytännössä vain suurille ikäluokille räätälöidyksi ratkaisuksi.

Tässä tärkeimmät. Vielä lainaus eilisestä hesarista: "Kolmekymppisellä työntekijällä eläke jää aikanaan noin 16 prosenttia pienemmäksi kuin suurten ikäluokkien edustajalla."

Ei ihan vähäinen muutos.
173/311 Torinlaitalainen 18.11.2009 16:15
civis : "Mitä ihmeen maksumiehiä nuo suuret ikäluokat oikein mielestäsi ovat, kun heidän eläkkeitään pyrit leikkaamaan?"

Olet asian ytimessä. Ei suurille ikäluokille kuulu maksaminen vaan eduista nauttiminen. Tasapainon vuoksi nuoremmat maksavat enemmän ja saavat taas vähän vähemmän.

Keskimäärin suuriin ikäluokkiin kuuluneen maksama eläkemaksueuro tuottaa euro kaksikymmentä ja nyt 30-40 vuotiaiden maksama eläkemaksueruro tuotta 80 senttiä. Kesmimäärin tämä on ihan reilua.
174/311 Alero 18.11.2009 16:16
civis : (168) En tiedä tilastoja, mutta on tietenkin totta, että naiset opiskelevat nykyisin enemmän kuin miehet. Eri asia on opiskelevatko he sellaisia aloja, joissa tulotaso on korkeampi. Nykyjään yliopistotutkinto vaaditaan monella alalla, mutta palkkataso ei vastaa opiskeluvuosia. Onkohan siihen edes syytä.

Mutta, jos naiset opiskelevat enemmän opettajiksi, kirjastonhoitajiksi, tutkijoiksi jne, niin ei ole mikään ihme, jos he jäävät jälkeen liike-elämän miesvaltaisista aloista. Liike-elämässä ekonomit ja insinöörit kohoavat asiantuntijoiksi ja johtotehtäviin, jolloin palkkataso tietenkin nousee. Vallitsee selvemmin kysynnän ja tarjonnan laki.

On sitten eri asia ,miten yhteiskunta arvostaa ja pystyy arvostamaan erilaista työtä.
175/311 hvosp-täti 18.11.2009 16:38
Torinlaitalainen : Oikein kiehun. Jos on 60-luvun alusta käyty töissä, pidetty 3 kuukauden äitiyslomat, lapset on hoidatettu yksityisillä kunnallisen hoidon puutteessa, hammashoidosta ruvettiin saamaan kelakorvausta 2001 vuoden alusta,.

Jos joku kävi lapsena koulua, koulu oli maksullista, itse piti maksaa kirjat ja lukukausimaksut, bussimaksut tai asunto koulukaupungissa (oppikouluaikaan jo) ja oppikoulussa kävijöille ei kuulunut kunnallinen hammashoito. Sen me sentään saimme me kansakoulukkaat, hammastarkastuksen kerran vuodessa.

Teillä lapsikultamme, on elämä ollut ihan toisenlaista. Ei ole öljylampun valossa tarvinnut legoilla leikkiä.

Eiköhän tässä, me suuret ikäluokat ja meitä vanhemmat ikäluokat ole teille kaikkea yhteiskunnallista hyvää kustannettu.

Jo verotus, 70-luvun alussa pienestäkin palkasta meni 30 % veroa, nyt saa palkka olla jo keskituloa ylempi reilusti, ennenkuin verotus on niin suurta.

Oli myös vanhanpiian vero, yksinäiset ihmiset maksoivat enemmän veroa.
Tulipa jokunen vuosi maksettua vanhanpiian veroakin, ennenkuin älysi tuo isäntä kosia.
176/311 hvosp-täti 18.11.2009 16:45
Torinlaitalainen : Ja nämä arviothan 30 vuoden päästä takuusti pitää paikkansa? jos minä väittäisin jotain yhtä älytöntä, että 30 vuoden päästä asiat on jotenkin, tulisi tuhat vastausta akateemiselle ylemmyydellä, älä täti höperöi.

Suuriin ikäluokkiin lasketaan myös -48, -49, - 50 syntyneet, joiden eläkkeisiin myös tehdään jo muutoksia. 1947 syntyneet pääsevät vielä jättieläkkeille, hih. Mikäs meillä ukon kanssa elellessä, voihan olla, että joskus tilipäivää tulee ikävä. Ja kateellisena katselee 30-vuotiaan omakotitaloa ja kahta citymaasturia pihassa.

Mitä tulee työttömyysputkiin, nehän ovat työnantajan tarpeisiin luotu, eivät tekijän tarpeisiin. Eihän moisia putkia olisi tarvittu, jos työantajat olisivat tahtoneet pitää vanhempia ikäluokkia töissä.

Juuri tuo putkijuttuhan kertoo sen, että suuria ikäluokkia on jo pois työelämästä, pakotettuna, vaikka te narisette siitä, että työelämä on epävarmaa.

Ja suurilla ikäluokilla on jo korkeampi putki-ikä ollut kuin mitä se oli vanhemmilla ikäpolvilla, joskushan se taisi olla jotain 55 vuottakin, silloin, kun ikäsyrjintä oli pahimmillaan, vanhoista ei ollut mihinkään.

Ja älkää valittako, kun kuitenkin valitatte, että vanhat työpaikallanne ovat jarruja ja esteitä, eivät osaa eivätkä opi. Älyäisivät lähteä. Niinpä, onneksi on eläkkeet, ettei teidän verotuksenne kohoa, kun vielä olisimme sosiaaliapujen varassa.
177/311 mummo mamma 18.11.2009 17:17
hvosp-täti : Turha niille on tosielämää kertoa suurten ikäluokkien elämästä. Uskovat vain "varmoihin" tulevaisuuden tilastoihin mitkä sanoo tänään sitä ja viidenvuoden päästä tota. Ei talouden lait ole niin yksviivaisia kuin he luulee. Yhdensortin hysteriaa lietsovat ykstotisuudellaan. Onneksi on pieni joukko joten voi sanoa että muutama mätä omena pilaa koko korin. Suurin osa 20-40v. on ihan fiksua porukkaa ja arvostaa vanhempaa polvea sen työn vuoksi minkä teimme jotta nuoremmalla polvella olisi helpompaa kuin meillä.

Siinäpä se virhe onkin kun kaiken ovat saaneet valmiina eteensä. Silloin ei osaa arvostaa asioita, eikä ymmärrä että jokaisen pitää ottaa myös vastuu itsestään. Jos sen tajuaisivat ei olisi uusavuttomuutta eikä joka käänteessä huudettaisi yhteiskuntaa apuun.
178/311 hvosp-täti 18.11.2009 17:17
Torinlaitalainen : Ajattelepa, jos on eläkkeelle jäävän henkilön vuositulot nyt 24 000 euroa ja saapi siitä, 2000 eurosta 60 % eläkettä (tietenkin varhaisempien vuosien pienemmät ansiot, äitiyslomat, työttömyydet, vähentävät perustetia)

Mutta kuitenkin, 1200 euroa kuussa on jo hyvä eläke, se yltää keskieläkkeeseen eli se kertoo, että on paljon, paljon sitö alle olevia työeläkkeitä.

Teille, kolmikymppiselle, jos on koulutusta, ansiot menevät ylitse 40 000 euron vuodessa kuitenkin, ei ole harvinaista, että täälläkin kerrotaan 100 000 euron vuosituloista vaatimattomasti.

VAikka sitten perusteena 80 000 euroa eli kuukausipalkka päässä laskien 6700 euroa (joka on itse asiassa aika pieni, esim. lääkäreille, dippa-insseille jne.) ja siitä saisi eläkettä sitten 2940 euroa. Eli kyllä sillä eläisi reippaasti verrattuna suurten ikäluokkien vähän koulutettujen lattiatason työntekijöiden palkkoihin verrattuna.

Ja minkälaiset ne tulot ovat sitten 30 vuoden päästä, jos ne nyt ovat kolminkertaiset verrattuna keskimääräisen eläkkeelle jäävän tuloihin?

kaitpa te nyt yhtä varmasti osaatte arvioida ooman urakehityksenne kuin toisten eliniän ja tapahtumat 30 vuoden päästä.
179/311 Jalmari 18.11.2009 17:45
Torinlaitalainen : "Tässä tärkeimmät. Vielä lainaus eilisestä hesarista: "Kolmekymppisellä työntekijällä eläke jää aikanaan noin 16 prosenttia pienemmäksi kuin suurten ikäluokkien edustajalla."

Ei ihan vähäinen muutos."

Voi olla noin, jos pelkkää eläkettä tuijottaa. Elämässä ja maailmassa on kuitenkin muutakin kuin eläke, esimerkiksi vaikka palkka. Kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, niin tuo kolmekymppinen on elänyt koko elämänsä huomattavasti vauraampana kuin suuret ikäluokat vastaavan ikäkauden. Samoin hän elää varmasti eläkkeeseensä asti. Hän saa esimerkiksi myös nauttia ilmaiseksi vanhempien ikäluokkien rakentamista päällystetyistä maanteistä, keskussairaaloista ja monista, monista muista seikoista, jotka hänelle näyttävät päivän selviltä taivaan mannana tähän maahan tipahtaneilta asioilta, mutta ovat kuitenkin sattumoisin suurelta osin suurten ikäluokkien kovin ponnistuksin ja raskain veroin aikaansaatuja.

Jotenkin huvittaa tuo joidenkin noihin eläkeasioihin hirttäytyneiden ajatuksenjuoksu, kun valittavat kurjaa kohtaloaan suuriin ikäluokkiin verrattuna, vaikka eivät "kurjuudessa" pärjää suurille ikäluokille millään mittarilla mitattuna.
180/311 atm 18.11.2009 18:51
Mökin muori : Tässä puhutaan naisista monikossa eli kaikista naisista ryhmänä. Näin ollen tämä ie pidä paikkaansa. Eläkkeellä olevat naiset saavat yhteensä eli ryhmänä enemmän eläkettä kuinmiehet. Naisten keskimääräinen eläke on pienempi kuin miesten mutta koska heitä on enemmän niin he myös saavat ryhmänä enemmän eläkettä. Kaikki tämä on tarkistettavissa KELAn tiedostoista.Kyse oli siis taas yleistämisestä.
181/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 18:57
hvosp-täti : 6700 euroa ei ole Suomessa pieni palkka diplomi-insinöörille. Diplomi-insinöörien keskipalkka on Suomessa jotain runsaat 4000 euroa kuussa. Ja aika moni koulutusta edellyttävistä aloista maksaa huomattavasti tuota huonommin.
182/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 19:02
Jalmari : Suurimman osan väestöstä keskittyessä kasvukeskuksiin, ei jollain syrjäseutujen teiden asfalteilla ole paljoa hyötyä. Ja kyllä me nuoremmat joudumme kuitenkin moneen kertaan maksamaan niiden asfalttien uusimiset maksamaan.

Ja mitä tulee sairaalarakennuksiin, niin rakennusten hinta taitaa olla suhteellisen vaatimaton verrattuna niihin kustannuksiin, joita joudumme esimerkiksi suurten ikäluokkien hoitamisesta niissä maksamaan.
183/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 19:06
civis : 5 vuotta on aika suuri prosentuaalinen osuus eläkevuosista ja siten myös saaduista eläkemaksuista.
184/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 19:09
civis : Miksi muka eläkkeen suuruutta ei voitaisi säädellä sen mukaan, että jotkut elävät pidempään kuin toiset? Juurihan uutisissa on mainittu, että tällainen järjestelmä on jo otettu käyttöön nuorempien ikäpolvien eläkkeitä leikkaamaan.

Ja mitä tulee eläkkeen leikkaamiseen, niin eihän se leikkaaminen kuitenkaan vie eläketasoa alle kansaneläkkeen. Viime kädessä kuotenkin myös kansaneläkkeellä ja tarpeen vaatiessa siihen päälle toimeentulotuellakin kun pystyy kuitenkin elämään, joten leikkausvaraa on.
185/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 19:11
civis : Suuret ikäluokat ovat nykyeläkejärjestelmän nettohyötyjiä ja nuoret taas nettomaksajia. Siksipä on tarpeen leikata nettohyötyjien hyötyjä.

Näiden leikkausten kohdentaminen erisuuruisiin eläkkeisiin ikäluokan sisällä on sitten asia erikseen.
186/311 piitu 18.11.2009 19:44
köyhä työläinen : Elinaikakerroin siis pudottaa eläkkeitä ensi vuonna. Mutta ei hätää, saimmehan me viime vuonna peräti 20¬ korotuksen ja ostovoima kohosi niin huimasti, että kohina kuului. Kataisen logiikan ja laskuopin mukaan olemme rikkaita, olemme eliittiä. On se hyvä että on mistä ottaa. Minullakin on eläke 804¬ nyt, mutta ensi vuonna se on n. 796¬. Hyvin menee. Vuokra nousee 20¬ ja sähköönkin on tulossa kovat hinnan nousut, Olen pyytänyt usealta kansanedustajalta ( eri puolueista ) että ottaisivat elinaikakertoimen keskusteluun kyselytunnilla, mutta ei, ihan lyhyitä kommentteja ovat sanoneet. Sanoisin tätä todella törkeäksi eläkeläisten nöyryyttämiseksi. Voisi Katainen ja Vanhanen kokeilla miltä tuntuu, kun kk jää käteen, siis ruokaan, n. 125¬.
187/311 Juuso 18.11.2009 20:01
Mökin muori : Ovat menneet ansiosidonnainen ja kansaneläke sekaisin.

Totta maar enemmän eläkesäästöjä kerännyt saa isompaa eläkettä. vai pitäisikö tässäkin kohtaa taas tasata. Otetaan nyt huomioon, että enemmän tienannut on maksanut korkeampaa veroa ja kärsinyt veroprogressiosta. Lisäksi isompaa eläkettä verotetaan uudestaan progressivisella verotuksella.

Miksi pitäisi vielä rokottaa? Ei se nyt riitä syyksi, että pitää jakaa kaikki tasan. Oltaisiin voitu aikanaan jakaa myös opiskeluponnistuket ja pitkät työtunnit myös tasan. Milloinkas päästään tähän keskusteluun, joka asian ydin, ei työtulosten jakaminen ole mikään keskustelun aihe.

Sanoisin vielä lopuksi, että perheellisten miesten isommat ansiot on paitsi jaettu verotuksella niin loput sitten perheen kesken. Kyllä useimmiten jokainen ylimääräinen lantti on mennyt muualle kuin työn itsensä tekijälle.

Miehet eivät tästä osastaan valita, jos vähäisllä työrasituksilla olleet osaisivat vain olla valittamatta. Jossain menee kohtuuden raja ja nyt se taasen on ylitetty.
188/311 Merkonomi Kuitspelto 18.11.2009 20:14
Vaihda ajoissa : "Suuri osa eläkerahoista on nimittäin pörssissä kiinni ja jos ei sieltä tule tuottoa, eläkekassan rahat loppuvat."

Eläkeyhtiöillä on tiukat säännökset, paljonko varoista saa olla osakkeissa. En nyt lähde tarkistelemaan, mutta muistini mukaan se on jotain 25%:n luokkaa.

Eläkeyhtiöt ovat perustamisestaan lähtien päässeet keskimäärin noin 6%:n vuosituottoon parin viime vuoden huimat tuottokuopat mukaanlukien.

Varat loppuvat siitä yksinkertaisesta syystä, että eläkkeen maksajia on liian vähän suhteessa eläkkeen saajiin ja ennen kaikkea siksi, että ihmiset ovat eläkkeellä kaksi kertaa pitemmän ajan kuin systeemin alkuaikoina. Siksi kannattaa vaikka googlettaa "elinaikaodote" tai jotain, niin sieltähän laskurista näkee, kuinka paljon eläke leikkaantuu kullakin ikäryhmällä. Mutta noin yleisesti ottaen ei kannata olla kovinkaan nuori.
189/311 hvosp-täti 18.11.2009 20:31
En edes haluaisi olla hetero : Älä nyt alakanttiin kuitenkaan arvioi, saahan ne inssitkin tulospalkkiot sun muut, vaikka se kuukausipalkka olisikin 4000 euron paikkeilla.

Ja tottakai on vasta koulusta tulleella pienempi palkka kuin jo "nuorella" kymmenenkin vuotta työuraa ja asemaa.

Ettekö te nuorina pidä nykyisiin itseänne nelikymppisiksi asti`` Vahvassa kapinassa vanhempia ihmisiä kohtaan. Sivuhuomautuksena, me suuret ikäluokat jouduimme aikuistumaan varhain, ei olisi mieleen tullut enää 30-vuotiaana puhua itsestäni "nuorena". Kyllä piti olla ihan aikuinen ja kantaa työssä ja kotona vastuunsa, vaikka pienellä naisten palkalla.
190/311 hvosp-täti 18.11.2009 20:33
En edes haluaisi olla hetero : Mietipä nyt, mitä tarkoittaa, jos keskipalkka on runsaat 4000 euroa? Se tarkoittaa, että on myös paljon suurempia palkkoja.

Ja 4000 euroakin on suurten ikäluokkien kansakoulun käyneille (joita enemmistö kyseisistä ikäluokista on) jättipalkka.

Eli kyllä te eläkkeissä tulette pärjäämään, vaikka ne olisivatkin ennusukon mukaan 16 & pienempiä.

Yritin sitä äsken esimerkillä selvittää, prosentit on prosentteja, eurot ne ratkaisevat, mistä tulotasosta niitä räknätään.
191/311 Jalmari 18.11.2009 21:35
En edes haluaisi olla hetero : Sinä joudut puhumaan propagandistisesti syrjäseutujen pikkuteistä. Minä puhun koko Suomen kaikista, siis kaikista, valtateistä ja myös pienemmistä teistä. Minun ei tarvitse lainkaan yrittää asioissa kiemurrella. Miksiköhän kehitysmaiden tiestö, sairaalalaitos ym. ym. ovat hyvin retuperällä, kun sinun mielestäsi nuo saataisiin aivan pikkurahalla. Suomessa tiestö on rakennettu kokonaan kiemurtelevista ja kuraisista sorateistä nykyisiksi ja sairaalalaitos suurelta osin 50-luvun loppupuolen jälkeen.

Miksi muuten Helsinki-Turku moottoritien rakentaminen on takkuillut vuositolkulla, kun tiestön rakentaminen on mielestäsi pikkujuttu tai täysin hyödytöntä hommaa syrjäisyytensä vuoksi. Miksi?

Viittaat myös suurten ikäluokkien aiheuttamiin sairaanhoitokuluihin. Kyllä nuokin ikäluokat joutuivat vanhemmistaan huolehtimaan usein jo hyvin nuoresta iästä lähtien, kun olivat sotavuosien vammoittamia ja henkisesti pahasti kärsiviä ihmisiä.

En todellakaan ymmärrä tuollaista eripuraisuuden kylvöä, mitä jotkut teistä nuorista anteeksi vain, mutta mielestäni hyvin typerästi ja loukkaavasti vanhempia ja takuulla teitä vaikeampia aikoja kokeneita ikäluokkia kohtaan esitätte. Sanopa sinä, millä valtiopäivillä nämä suuret ikäluokat ovat nuo sinuakin kirvelevät päätökset päässeet tekemään, koska ovat kaikissa eduskuntakokoonpanoissa muodostaneet selvän vähemmistön.

Kummallista eripuraisuuden kylvöä joidenkin taholta näillä palstoilla tällaisena vaikeahkona aikana. Onneksi se kuitenkin rajoittuu tällaisilla palstoilla esiintyviin eripuraisuuden kylväjiin. Elävässä elämässä en ole tällaista kohdannut.
192/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 21:43
hvosp-täti : Tietoni diplomi-insinöörien keskipalkasta olivat TEK:n tutkimuksista. Ja varmasti osa diplomi-insinööreistä saa keskipalkkaa korkeampaa palkkaa, mutta varsin moni myös selvästi sitä huonompaa palkkaa. Eikä tulospalkkausta tms muuten ole läheskään kaikissa diplomi-insinöörien työpaikoissa.

Nuorilla diplomi-insinööreillä on keskimäärin selvästi tuota keskipalkkaa huonompi palkka. TEK:n alkupalkkasuositus diplomi-insinöörille on 3310 euroa kuussa, mutta kylmä tosiasia on se, etteivät läheskään kaikki saa tuollaista alkupalkkaa - osa ei edes pitkän uran jälkeen, vaikka diplomi-insinöörien etujärjestö sellaista haluaisikin.
193/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 21:44
hvosp-täti : On totta, että keskipalkka tarkoittaa käytännössä sitä, että osa saa selvästi korkeampaa palkkaa. Mutta aivan vastaavasti osa saa myös selvästi huonompaa palkkaa.
194/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 21:46
Merkonomi Kuitspelto : Eräs lisäongelma on myös kurka taloustilanne, jonka myötä eläkeyhtiöiden sijoitukset ovat sukeltaneet ja ainakin eräiden talousasiantuntijoiden mukaan mm. huoltosuhteen huononemisen myötä osakkeet eivät tule ehkä vuosikymmeniin tuottamaan samalla tavalla kuin mihin viimevuosina on totuttu.
195/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 21:50
Jalmari : Suurten ikäluokkien on ollut helpompi huolehtia vanhemmistaan, kuin mitä suurten ikäluokkien jälkeläisten on huolehtia suurista ikäluokista, koska huoltosuhde on paljon huonompi, juuri sen suurten ikäluokkien suuruuden vuoksi.

Muistaakseni tässä hiljattain joku kunta-alan edustaja totesi, että palveluja on pakko tulevaisuudessa karsia, koska muuten 70 prosenttia työikäisestä väestöstä on kohta kunnilla töissä - esimerkiksi hoitotöissä, eikä työvoimaa ja maksajia kertakaikkiaan tule riittämään.
196/311 hvosp-täti 18.11.2009 21:53
En edes haluaisi olla hetero : Minun tietoni ovat tuttujen dippejen verotustiedoista, nuorehkojen. Sen verran utelias olin kuitenkin.
197/311 mummo mamma 18.11.2009 21:55
En edes haluaisi olla hetero : Kyllähän sitä kansaneläkkeellä, asumistuella ja sossun tuella pystyy elämään. Sitähän sinä meille suurille ikäluokille haluat. Eikös se sossun raha ole kunnilta/ kaupungeilta pois joten joudut sinäkin siihen osalliseksi kunnanveroissasi.

Olempa tässä miettinyt jotta teikäläisetkin sitten 30v. kuluttua jotka ette saa mielestänne tarpeekasi suurta eläkettä voitte mennä sossunluukulle hakemaan rahaa jotta saisitte elintasosairautenne lääkkeet maksettua. Lihavuus, liikkumattomuus, nuerena aloitettu alkoholin käyttö tekee teistä jo alle 50v. sairaseläkeläisiä. Tiedän sen asian 30v. päähän ihan kuin tekin tiedätte mitä saatte silloin eläkettä.
198/311 hvosp-täti 18.11.2009 21:59
En edes haluaisi olla hetero : Niin, siis vielä, juorukalenterin mukaan pyörivät vuositulot siinä 70 000 euron paikkeilla näillä henkilöillä, jotka voisivat vaikka olla lapsiani.

Ja jos heille lisätään työvuosia se 30 siihen päälle ja minä ennuseukkona vaikka sanon, että he säilyttävät paikkansa ja etenevät uralla, minkälaisista tuloista he saavatkaan eläkkeet, vaikka saisivatkin sen 16 % pienempänä.

(jos silloin eläisin, olisin varmaan "sikakateellinen" 900 euron eläkkeelläni, vaikka se olisikin 60 % mukaan elinaikaisista tuloistani määräytynyt)

Täällä monet koulutetut (käytyään työssäkäyvien kustantamat koulut tukineen) märisevät, ettei ahkeruutta palkita, sitä, että on opiskellut.

Ja jos inssin alkupalkka on ylitse 3000 euroa, se on paljon. Suurille ikäluokille se olisi valtava palkka.

Sanotaan niin, että kun "meidän poika" pääsi ensimmäiseen työpaikkaansa, hänen aloituspalkkansa oli sama kuin mieheni silloisen vajaan 40 työvuoden jälkeen. Nyt poika on paljon ohitse, ei ole miehen tulot samassa suhteessa kasvaneet, koska duunarilla ei ole mitään urakehitystä.
199/311 hvosp-täti 18.11.2009 22:06
En edes haluaisi olla hetero : Mitähän huolehtimista sinä nyt meissä suurissa ikäluokissa näet? meillähän on ne valtavat omaisuudet, tulemme omillamme toimeen.

Olemme, suuri osa, melko terveitäkin, fyysisen työn aiheuttamat vaivat eivät välttämättä vie hoitolaitokseen.

Osa tietenkin on sairaampaa, osa ehtii kuollakin vielä ennen eläkeikää. Ja ota huomioon, että nykyiset vanhukset laitoksista kyllä vähenevät, eivät he siellä ikuisesti ole, kuten emme mekään, suuret ikäluokat.

Kyllä sairaudet korjaavat sitten taas piankin, vain sitkeimmät elävät ne ennuseukkojen ennustamat vuosilukemat.

Eläkkeistä maksetaan kunnallisveroja, muistahan myös se. Meidän, suurten ikäluokkien verorahoilla te nuoret "olette voineet olla ahkeria ja opiskella eikä ole tarvinnut amikseen tai työhön mennä."

ja toisekseen, osalla ikäisistäni voi olla vanhemmatkin vielä elossa, ylitse 80-vuotiaina. Sehän riippuu niin monesta asiasta, minkä ikäisenä kukakin perheen on perustanut.

Tosin paljon tiedän itseni kaltaisia, jotka ovat vanhustensa iltatähtiä 40-luvulta.
200/311 Merkonomi Kuitspelto 18.11.2009 22:06
En edes haluaisi olla hetero : Eivät eläkeyhtiöiden sijoitukset ole mihinkään sukeltaneet. Lähes kaikki yhtiöt ilmoittivat hiljattain, että alkuvuoden reipas kurssinousu on jo kuitannut viime vuoden tappiot, jotka nekään eivät sitten loppujen lopuksi edes olleet kovin suurta luokkaa, kun painotusta muutettiin ajoissa osakkeista pois. Kaikkein suurimman dropin aikoihin eläkeyhtiöillä oli keskimäärin alle 10% varoistaan osakkeissa.

Edelleen toistan, että eläkeyhtiöiden sijoitusten pitkän aikavälin vuotuinen keskituotto on noin 6% luokkaa, vaikka ottaa huomioon mainitsemasi "lisäongelman".
201/311 mummo mamma 18.11.2009 22:26
En edes haluaisi olla hetero : Ja taas tuota yksisilmäistä tilastoihin tuijottamista. On sitten 2000e. tai 5000e. niin varmasti on enemmän kuin meidän ikäluokan palkat jopa niillä koulutetuilla. Eiköhän sieltä tilastoista löydy myös ne veroprossat mitä kukin ikäluokka on joutunut maksamaan. Kyllä teikäläiset jää jälkeen meikäläisistä ja paljon.

Nykypalkoista sitä eläkettä kyllä kertyy vaikka kokonais% putoaisikin. Eikä meikäikäisistä saa sitä 60% kuin pieni osa.

Ei ainakaan ne naiset joiden mahdollista pitempää elämää kadehditte. Onko sinusta iso eläke ja jotenkin sinulta pois esim. meikäläisen nafti 900e./kk. miinus vero 19%. Aloitin työnteon kokoaikaisesti -65 (19v.) 4v. tein ilma eläkekertymää ja 2002 pistettiin putkeen muka liian vanhana. Kaksi lasta sain ja sekin aika pois eläkekertymästä.

En ole ikäluokkani poikkeus vaan se yleisin tapaus.
202/311 santtuli 18.11.2009 22:33
Iso Z : Jees! Miehet tosiaan työskentelevät enemmistönä yksityissektorilla, mutta tämä ei selitä sitä, että vielä nykyisinkin usein samoja työtehtäviä tekevälle naiselle maksetaan vähemmän palkkaa kuin mieskolleegalle...

Miehisten ammattialojen palkan suuruutta naisten aloihin verrattuna on perusteltu usein myös työn raskaudella. Vuosien kokemukseni minimipalkatulta siivousalalta sai minut kuitenkin tajuamaan että aikalailla yliväsyneitä ja loppuunpoltettuja ovat siivoojat, ja palkka ihan naurettava.....TÄH!!! Ei siellä paljon miehiä näy.
203/311 santtuli 18.11.2009 22:36
Loge : Kiva juttu tuo eläkesäästäminen, jos jäisi palkasta perheellisellä rahaa säästöön siis.... Aika lailla herrojen herkkua.
204/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 22:55
hvosp-täti : Yksittäisten tuttujen palkkatiedot eivät ole todistusvoimaltaan kovin vahvoja verrattuna laajemmista ihmisryhmistä laadittuihin tilastoihin.
205/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 22:57
mummo mamma : Jos suuret ikäluokat eivät ole maksaneet riittävästi eläkemaksuja kattaakseen eläkkeensä ilman, että nuoret eläkemaksut nousevat pilviin, niin silloin suurten ikäluokkien eläkkeitä olisi syytä leikata. Se olisi parempi ratkaisu, vaikka osan elämistä jouduttaisiinkin paikkaamaan toimeentulotuella. Kuitenkin tällaisissakin tapauksissa velvoitettaisiin realisoimaan ylimääräinen kerskaomaisuus ennen kuin olisi oikeutettu toimeentulotukeen.
206/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 23:00
hvosp-täti : Eiköhän suuriin ikäluokkiin kuuluvistakin suuri osa tule tarvitsemaan erilaisia hoitopalveluita, vanhainkoteja yms elämänsä ehtoopuolella aivan niin kuin vanhempansakin. Valitettavasti suurten ikäluokkien kohdalla ongelma tulee olemaan vain paljon vaikeampi kuin mitä se oli suurten ikäluokkien rahoittaessa omien pieniin ikäluokkiin kuuluvien vanhempiensa hoitamista.
207/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 23:01
Merkonomi Kuitspelto : Pitkän aikavälin tuotto on voinut olla tuota luokkaa, mutta tuleeko se olemaan sitä tulevaisuudessa, siinä onkin se pulma.
208/311 En edes haluaisi olla hetero 18.11.2009 23:03
mummo mamma : Yleensä koulutetuilla tuppaa kyllä palkkataso olemaan vanhoilla korkeampi kuin vasta hiljattain uransa aloittaneilla.

Ja jos suureen ikäluokkaan kuuluvan eläke on omasta mielestään liian pieni, vaikka suuret ikäluokat ovat eläkejäårjestelmän nettohyötyjiä, se kertoo vain siitä, ettei suureen ikäluokkaan kuuluva ole kovin paljoa eläkemaksuja työuransa aikana maksanut.
209/311 hvosp-täti 18.11.2009 23:08
En edes haluaisi olla hetero : Jos ko. tutut toimivat isoissa yrityksissä, joissa on paljon vastaavissa asemissa olevia saman koulutuksen saaneita henkilöitä, en usko heidän suht. nuorina olevan mitään poikkeuksellisia. Joskus kuitenkin jonkun yrityksen palkkatasosta antaa henkilökohtainen tulotaso paremman tiedon kuin valtakunnallinen tilasto, jossa on sekaisin nuoret ja vanhat, monenlaisista eri tehtävistä.

Palkkatilastot tehdään nykyisin varmaan suoraan atk-tietokannoisa, siihen aikaan, kun itse niitä tilastokeskukselle lähettelin, uskon niissä olleen melkoisen virhemarginaalin. Ne käsin siperrettiin, kuka haki tunnollisemmin oikeat koodit (tarkan tehtävän, koulutuksen, peruspalkat eroteltuna muista lisistä) kuka huolettomammin jossain muussa yrityksessä.
210/311 mummo mamma 18.11.2009 23:32
En edes haluaisi olla hetero : Jos emme ole maksaneet! Mietippä vähän miksi emme ole maksaneet. Itse emme olleet niistä maksuista päättämässä vaan koko systeemin loi edellinen sukupolvi. Kummasti teikäläisillä menee nuo ikäpolvet sekaisin ja asioiden päättämisvuosista ette tiedä yhtikäs mitään vaikka niin tarkkana olette tilastoja lukemassa.
Olisiko siinä parantamisen varaa?

Olisiko meidänkin pitänyt olla ennustajia ja vaatia isompia prossia työnantajalta jotta ei tulevat polvet joutuisi liriin kun me olemme vanhoja?

Ette te liriin joudu, turha pelätä ja niillä kauhukuvilla elämää tuhlata. Nostakaa vain isoa palkkaanne pienemmillä veroilla kuin me teimme ja eläkää tätä päivää rahoillanne. Vanhoja kun olette niin menkää sossuun kyllä se auttaa kuten oletatte sen meikäläisillekkin tekevän.

Niillä meidän isoilla veroilla luotiin tämä hyvinvointi jossa on pitkät äitiys/isyyslomat, päivähoito, ilmainen peruskoulu, ilmainen jatko-opinto jopa muunmaalaisille, terveyskeskukset, kulttuurin valtaisat tuet. Sitä taas romuttaa teikäläiset väittäen rahan puutetta kuitenkin tuottamalla meille ns. työvoimaa, niin on toisen keskustelun aihe.
211/311 Jalmari 18.11.2009 23:56
En edes haluaisi olla hetero : "Suurten ikäluokkien on ollut helpompi huolehtia vanhemmistaan, kuin mitä suurten ikäluokkien jälkeläisten on huolehtia suurista ikäluokista, koska huoltosuhde on paljon huonompi, juuri sen suurten ikäluokkien suuruuden vuoksi."

Et näytä tietävän, että suurten ikäluokkien vanhemmilla, erityisesti äideillä ei juuri eläkettä ollut eikä se miehilläkään mikään hääppöinen ollut. Kyllä valtaosa suurista ikäluokista on joutunut tukemaan vanhempiaan taloudellisesti heidän vanhuudessaan, ja jo paljon aikaisemminkin. Vanhempia, joista suuret joukot olivat sodassa fyysisesti ja henkisesti vammautuneita. Tottakai se hiukan teitäkin riipaisee, kun olette tottuneet elämään ennen kokemattomassa yltäkylläisyydessä, ettekä näy tietävän tai ainakaan ymmärtävän puutteesta ja pula-ajasta yhtään mitään.

Varmasti suurten ikäluokkien ainakin suurempia eläkkeitä leikataan ja varmasti eläkkeelle siirtymisaikaa nostetaan, mutta siihen suuret ikäluokat eivät yksin voi vaikuttaa mitään sen kummemmin kuin ennenkään, kun ovat aina olleet päättävissä elimissä vähemmistönä.

Näyttää hupaisasti siltä, että meidän vanhempien ikäluokkien pitäisi todellakin joukolla panna mainitsemasi kerska-asunnot ja kesämökit rahoiksi ja rillutella ne kaikki taivaan tuuliin, niin voisimme teille nuoremmille elämämme loppupuolella opettaa vielä senkin tosiasian, mitä todellinen huoltosuhde tarkoittaa, kun se päälle iskee.
212/311 Iso Z 19.11.2009 9:16
santtuli : "mutta tämä ei selitä sitä, että vielä nykyisinkin usein samoja työtehtäviä tekevälle naiselle maksetaan vähemmän palkkaa kuin mieskolleegalle..."

Ei selitä ei, mutta kun nykyään on enää kovin vähän selitettävää. Julkisella sektorilla eroa ei ole ollenkaan, ja yksityiselläkin puolella samoja työtehtäviä tekevien, eri sukupuolta olevien palkkaero on tutkimuksesta riippuen 0-3%.

"Miehisten ammattialojen palkan suuruutta naisten aloihin verrattuna on perusteltu usein myös työn raskaudella."

Varmasti joskus kauan sitten. Pääosin selittävänä tekijänä ovat nykyään jaot pääomavaltainen prosessiteollisuus vs. työomavaltainen palveluala ja yksityinen sektori vs. julkinen sektori.
213/311 joulupukki 19.11.2009 9:16
Mökin muori : Mennäänpäs itse asian ytimeen. Mitä olisi pitänyt uudistaa. Eli uudistuksen kohteeksi olisi otettava nämä kohtuuttoman suuret eläkkeet.

Esimerkiksi Ruotsissa on käytössä eläke katto, vaikka ihmisellä olisi ollut kuinka suuret tulot tahansa, niin eläke on määrätty määrättyyn kohtuulliseen rajaansa ja sillä siisti. Meillä Suomessa olisi mentävä aivan samaan. Kyllä joku tuollainen 3500 ¬/kk eläkettä riittää aivan hyvin vanhuksen elää. Sitä paitsi näillä suurituloisilla on säästössä vanhuuden päiville aivan riittävästi rahaa. Näin määräämällä eläke katto rajan Suomalaiset selviäisivät huomattavasti paremmin jatkossa eläkepommistaan.

Toinen seikka on nämä ulkomaille pakenevat eläkeläiset. Pidätetään heiltä ennen rahojen lähettämistä joka kuukausi. vaikkapa ulkomaanpidätys raha joka voisi olla lähellä meidän muiden maksamaa vero prosenttiamme. Muutenhan Suomeen ei jää eläkkeestä senttiäkään. Kuten näette keinoja kyllä löytyy, se on eri asia onko haluja. Tällaisia terveisiä, entinen Toimitusjohtaja.
214/311 mummo mamma 19.11.2009 9:35
En edes haluaisi olla hetero : Ei meikäläisen eläkettä minkään työeläkemaksun perusteella laskettu. Kyllä se tuli ihan työtulojen mukaan mitä oli vuosien saatossa ansainnut. Päätöksessä näkyy selkeästi jokainen työpaikka, eläkkeen perustana oleva palkka ja kerätty eläkesumma. Oli vielä mainittu nekin paikat joissa olin ennen 23v. joista ei saanut yhtikäs mitään.

Koska eläke sinun logiikan mukaan tulee työeläkemaksun suuruuden mukaan niin eihän teillä ole huolen häivää. Maksuthan teillä saattaa nousta joten eläkekin on valtaisa.
215/311 julkkis 19.11.2009 11:08
mummo mamma : Nimimerkki joulupukki on aivan oikeassa ja oikealla asialla. juuri näihin asioihin ei nykyinen hallitus ja kansanedustajat halua kajota, ei sitten millään vaikka asia on ollut esillä kansalaisten keskuudessa jo vuosikaudet.

Joten mitä teemme tällaisilla edustajilla siellä Arkadianmäellä. Meillähän on valta äänestäjät ja vaalit on tulossa, nyt on päästötodistusten jaon aika. Taitaa tapahtua varsinainen kasvojen vaihto siellä Arkadianmäellä. Seuraavista eduskunta vaaleista taitaa tullakin historialliset. Nyt ei enää auta selitellä ehdokkaiden vaan olisi pitänyt jo toteuttaa kansalaisten "äänestäjien" toiveet ja heille aikoinaan annetut lupaukset. Aika juoksee auttamattomasti ohitse hyvät naiset ja herrat.

Olisitte kuunnelleet kansalaisten eli äänestäjienne "työnantajienne" mielipiteitä paremmin. Tervetuloa uudet ehdokkaat, toivottavasti teistä on ainesta toteuttaa kansalaisten valtavan enemmistön eräissä kysymyksissä tuomien ehdotusten toteuttajiksi.

Kukaan ei jaksa enää kerrata näitä asioita, opetelkaa ehdokkaat ottamaan selvää eri pisteistä mitä valtaväestö on mieltä asioista.
216/311 Alero 19.11.2009 11:38
En edes haluaisi olla hetero : (208) Millä perustelet sen ,että suuret ikäluokat ovat "nettohyötyjiä" ja eivät ole maksaneet tarpeeksi eläkemaksuja.

Jos palkka on ollut kohtuullinen, niin esim. kansaneläkettä tämä "hyötyjä" ei saa euroakaan, vaikka on koko ikänsä sitä maksanut.Vanhempien ihmisten eläkemaksuilla on kerätty miljardien omaisuus, jonka pohjalta heille on mahdollisuus maksaa eläkkeitä.
Se, että raha ei ehkä riitä nuorempien eläkkeiden maksamiseen samalla tasolla johtuu vain siitä, että heidän odotettu eläkeikänsä on huomattavasti pidempi. Sen vuoksi on palkansaajien eläkemaksuja korotettava, tai pidennettävä työssä oloaikaa.
217/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 12:39
Alero : Kyse ei ole pelkästään eliniän pidentymisestä. Myös ikäluokkien kokoero - ja se, että suuret ikäluokat eivät ole maksaneet etenkään uransa alkuvaiheilla lähimainkaan tarpeeksi eläkemaksuja, johtavat siihen, ettö nuorempien ikäpolvien täytyy paikata tämä suurten ikäluokkien elättämisestä syntyvä rahoitusvaje maksamalla huomattavasti korkeampia eläkemaksuja.
218/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 12:45
mummo mamma : Se, että mikä ikäluokka on eläkejärjestelmän mistäkin yksityiskohdasta ollut päättämässä, ei muuta mihinkään sitä, että suuret ikäluokat ovat maksaneet vähemmän eläkemaksuja kuin mitä oikeuttaisi nyt maksettavien eläkkeiden maksamiseen. Tuosta syntynyt rahoitusvaje on lankeamassa valitettavasti nuorempien ikäpolvien maksettavaksi.

Ja rahoitusvajeeseen voidaan vielä nykyäänkin puuttua, leikkaamalla niitä suurten ikäluokkien eläkkeitä vastaamaan paremmin sitä mikä on oikeutettua maksujen perusteella, jottei nuorempien niskaan lankeaisi niin suurta rahoitusvajetta.
219/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 12:47
hvosp-täti : Kannattaa huomioida, että diplomi-insinöörejä toimii hyvin erilaisilla aloilla, hyvin erilaisissa tehtävissä ja erilaisissa työpaikoissa, joiden välillä on huomattavan suuria palkkauseroja. Tämän takia koko tämän kentän kattavat tutkimukset antavat paljon luotettavamman kuvan keskimääräisestä palkasta kuin muutaman tuttavan palkkatiedot.
220/311 hvosp-täti 19.11.2009 12:48
En edes haluaisi olla hetero : Suuret ikäluokat menivät 15-vuotiaina harjoittelijaksi uransa alussa, eivät palkat olleet suuria ja niin ei myöskään työeläkekertymät heidän osaltaan. tosin tietenkin oli myös vanhempia ikäluokkia töissä, annat sen kuvan, kuin maailma olisi pyörinyt suurten ikäluokkien varassa.

Tarkalleen ottaen nyt suuret ikäluokat ovat joitakin vuosia maksaneet enemmän työeläkemaksuja kuin te nuoret, vihaiset ikäluokat. Siis ihan omasta bruttopalkastaan.

Työnantajat lainasivat ennenmuinoin takaisin maksamansa maksut, se oli edullista lainaa, ihan vissiin kannatti "vähän pitää velkaa" kirjanpidollisesti.

Suo anteeksi, minusta ei ole ihan tervettä vuodattaa koko maailmantuskaansa viittä ikäluokkaa kohti. Työelämässä on aina ollut myös muita ikäluokkia.

Miksi et tunne pyhää vihaa niitä kohtaan, jotka jäivät 60-luvun puolella 65-vuotiaina eläkkäälle saaden ihan hyvät tel-eläkkeet, vaikkeivat työnantajat heistä olleet maksaneet juurikaan tellejä?

Alero jo toikin kansaneläkkeen "vääryyden" esiin. Sitä rahaa on kasattu jatkuvasti, tel-eläkettä saavat eivät sitä kuitenkaan saa. Olisi hämärä mielikuva, että joskus aikaisemmin sai jotain kansaneläkkeen lisäosaa, vaikka sai tel-eläkettäkin. Hämäryyttä taitaisiko joku oikaista?
221/311 hvosp-täti 19.11.2009 13:02
En edes haluaisi olla hetero : Keskipalkka ei kerro yhtään mitään. Voithan sinä tietenkin pyytää keskipalkkaa sopiessasi palkasta perehtymättä, mitä nimenomaan siinä tehtävässä sillä hierarkian tasolla maksetaan.

Et voi noin tietämätön oikeasti olla. Ei hitsarikaan pyydä keskipalkkaa, vaan katsoo, mitä hänen työvuosillaan ja muilla kyvyillään kannattaa pyytää.
222/311 Alina 19.11.2009 14:32
En edes haluaisi olla hetero : "ikäluokkien kokoero - ja se, että suuret ikäluokat eivät ole maksaneet etenkään uransa alkuvaiheilla lähimainkaan tarpeeksi eläkemaksuja, johtavat siihen, ettö nuorempien ikäpolvien täytyy paikata tämä suurten ikäluokkien elättämisestä syntyvä rahoitusvaje"

Suuret ikäluokat ovat syntyneet vuosina 1945-1950, jolloin syntyvyys oli 30.000-40.000 lasta/vuosi enemmän kuin vuosina 1990-1995 eli suuria ikäluokkia syntyi n. 175.000 lasta enemmän 5-vuoden jaksossa kuin 90-luvulla.

Uskoisin, että tuosta 175.000 suurin osa on työllisyyden vuoksi muuttanut maamme rajojen ulkopuollelle tai haihtunut taivaan tuuliin.

Muistisi pätkii, kun toistuvasti jakutat, ettei suuret ikäluokat ole maksaneet eläkevak.maksuja, sillä asia on juuri päin vastoin, sillä työeläkelaki tuli voimaan 60-luvulla, jolloin he maksoivat ed.sukupolvien eläkkeet ja vielä täysimääräisenä.

Sen lisäksi verovaroista maksettiin sodassa vammautuneiden sotilaiden tapaturmaeläkkeet, lottien, sotaleskien ja orpojen eläkkeet, joita oli satojatuhansia henkilöitä ja maksaminen jatkui pitkälle 80-luvulle saakka.
Sinun onneksi, suurin osa heistä on poistunut joukostamme eli siitä on ainakin turha natista.
223/311 mummo mamma 19.11.2009 14:52
hvosp-täti : Uskotaan kaikesta huolimatta että Oskulaisia on pienen pieni vähemmistö jotka haluavat leikata suurten ikäluokkien eläkkeet muutamaan sataseen. Suurin osa on järkevää porukkaa ja ymmärtää ettei alle tonnin eläkkeestä voi enää vähentää kun verotkin menee ja se sairaanhoitomaksu 1,24%. Veropaperissa oli vielä jokin korotus siihen 0,17%

Käsketään mennä sossuun hakemaan rahaa. Voi kiesus miten typerä ehdotus, sanoo paljon kirjoittajasta ja elämän realiteeteista kansan parissa. Tyypillistä tilastonikkarin touhua.
224/311 Iso Z 19.11.2009 15:11
Alina : ", sillä asia on juuri päin vastoin, sillä työeläkelaki tuli voimaan 60-luvulla, jolloin he maksoivat ed.sukupolvien eläkkeet ja vielä täysimääräisenä."

Tähän pieni ajatusleikki: Jos minä otan miljoonan lainaa, annan rahat vanhemmilleni ja jätän lainan takaisinmaksun lapsilleni, niin paljonko minä olenkaan silloin maksanut?

Kas kun ne suuret ikäluokat ovat aikanaan maksaneet eläkemaksuja 100 rahaa ja saavat takaisin 120 rahaa. He eivät siis ole maksaneet pennin hyrrää, vaan ainoastaan siirtäneet laskua eteenpäin.
225/311 Jalmari 19.11.2009 15:16
Alina : "Muistisi pätkii, kun toistuvasti jakutat, ettei suuret ikäluokat ole maksaneet eläkevak.maksuja, sillä asia on juuri päin vastoin, sillä työeläkelaki tuli voimaan 60-luvulla, jolloin he maksoivat ed.sukupolvien eläkkeet ja vielä täysimääräisenä."

Näinhän asia juuri on. Kuitenkaan en muista ainoatakaan kertaa, että suurten ikäluokkien edustaja olisi ruikuttanut ja itkenyt sitä, että joutuivat maksamaan edellisen polven eläkkeitä, vaikkeivät nämä olleet pystyneet vastaavaan. Siitä kunnia suurille ikäluokille.

Sitten tulee EEHOH-poloinen pullamössösukupolven edustajana ruikuttamaan, vaikka on saanut elää Suomen historian ylivoimaisesti kaikkien aikojen vaurainta aikaa, jonka vaurauden luomiseen hänen sukupolvensa ei ole vielä juurikaan ehtinyt vaikuttaa.
226/311 Jalmari 19.11.2009 16:12
Iso Z : Pieni ajatusleikki sinullekin: 1950-luvulla Suomen kansantulo oli vielä silloisen Argentiinan ja Chilen tasoa. Vuonna 2000 Suomen tulotaso ylitti jo EU:n keskiarvon (entisen itäblokin maat eivät olleet vielä mukana). Ajattelevalle ihmiselle tuo kehitys on ollut mykistävä.

Nuo paljon parjatut 5 ikäluokkaa ovat olleet tuossa kehityksessä koko ajan mukana. Noiden paljon parjattujen 5 ikäluokan paremmin toimeen tulevat eivät varmasti rutise tulevia eläkkeiden leikkauksia yhtään muita ikäluokkia enempää, vaan ymmärtävät ne välttämättömiksi paremmin kuin monet nuoremmat ikäluokat.

Noihin paljon parjattuihin 5 ikäluokkaan kuuluu myös valtavasti täällä kirjoittaneen Mökin muorin kaltaisia henkilöitä, joille vuokran jälkeen jää 300 euroa kuukaudessa elämiseen. Saatko todella pelkästään Suomen vauraimman ajan eläneenä tyydytystä siitä, että syytät heitä täysin epäoikeudenmukaisesti taloudellisesta riistosta teitä Hyvinvointi-Suomen nuoria kohtaan?
227/311 civis 19.11.2009 17:04
Iso Z : "suuret ikäluokat ovat aikanaan maksaneet..."

Hei halloo, suurin osa suurista ikäluokista on edelleen maksamassa.

Eikä ole saanut niin pyöreää puupenniä vielä.

Mistä muuten ajatusleikkisi miljoona lainaa tulee? Minä kyllä otin opintolainaa, mutta maksoin sen itse takaisin. Eikä sitä ollut ihan miljoonaakaan.

Hiivatin korkeita veroja on maksettu, joilla on edellisten polvien eläkkeitä (ei siis olla lainattu mistään niitä rahoja) ja tulevien polvien opintorahoja rahoitettu. Omiinkin eläkkeisiin on ehditty aika läjä maksaa. Jos myöhempien polvien työnantajien pitää maksaa enemmän kuin aiempien, niin onpa näillä myöhäsyntyisillä eläkerahojen keruuaikakin lyhempi kun monetkaan ei ala työuraansa ennen opintojen loppumista.

Ja kerrohan nyt ihmeessä miten voin saada sen 120 maksamalla 100, laita paperit varmuuden vuoksi kun en ole itse moisia osannut hakea.

Kun en kuitenkaan usko puheitasi, lienee sentään parasta jatkaa tätä työuraa sentään vielä useampi vuosi jotta sukanvarressa on sitten eläkepäivien varaa.
228/311 civis 19.11.2009 17:08
En edes haluaisi olla hetero : No juuri siksi ei pitäisi, ettei ihminen elä sellaisella. Minä en ole kannattanut eläkkeiden leikkaamista odotteen mukaan vaan suosittaisin eläkeikien nostamista niiden valossa. Järjetön ajatus leikata sieltä, missä ei ole leikkausvaraa.

Oletatko, että kunkin "eläke" on joku kakku, josta vedellään sitä ohuempia siivuja päivittäiseen pöytään mitä pitempään elää?
229/311 civis 19.11.2009 17:14
En edes haluaisi olla hetero : Älä höpötä. Suuret ikäluokat eivät ole enimmäkseen vielä edes eläkkeellä. Me voimme nähdä, että tosiasiassa nettohyötyjiä ovat sitä vanhemmat ikäluokat, jotka saivat tosi vähällä panostuksella täydet, kunnolliset eläkkeet. Sitä minä kutsun nettohyödyksi.
Nuorten kohdalla pitää ottaa huomioon heidän saamansa ilmaiset hammashoidot, opintorahat ja korkeammat koulutukset nettohyötynä ja puhutaan nettomaksamisesta vasta sitten kun se on todellisuutta.

Sinun väitteillesi ei tällä hetkellä ole mitään tosiasiapohjaa. Voidaan kyllä osoittaa nuorten saamat nettoedut, ne ovat jo tapahtunutta, samoin voidaan näyttää jo eläkkeelle siirteyneiden edut. Suurista ikäluokista ei voi mennä vielä sanomaan mitään.
230/311 Alero 19.11.2009 18:00
En edes haluaisi olla hetero : (217) Nämä kadehtimasi "vanhukset" eivät myöskään ole kerryttäneet eläkettään alku vuosina, vaikka monet ovat aloittaneet jo 16 vuotiaina työnteon.
231/311 Merkonomi Kuitspelto 19.11.2009 21:47
En edes haluaisi olla hetero : Kapitalistinen yhteiskuntajärjestelmä perustuu jatkuvaan talouskasvuun ja jatkuva talouskasvu taas takaa erilaisille ammattimaisille sijoitusinstrumenteille varman keskimääräisen tuoton pitkällä aikavälillä, vaikka sinne aina noita viime aikoina tapetilla olevia roskapapereita mukaan eksyisikin, joten tätä taustaa vasten pitää koko talousjärjestelmämme romahtaa, jotta skenaariosi toteutuu ja silloin jotkut eläkkeet ovat hyttysen pissi Itämeressä.
232/311 civis 19.11.2009 22:22
Torinlaitalainen : Et taida edes tietää, mitä ikäluokkia tuo määre "suuret" koskee kun tuollaisia väität. Puolet suurista ikäluokista kuuluu elinikäodotteen leikkausten piiriin; nehän alkavat 1948 syntyneistä. Osa-aikaeläke on ollut käytössä ja on edelleen kaikilla niillä ikäluokilla, jotka ovat lain mainitsemissa ikärajoissa ja se ei tosiaankaan rajoitu vain kuuteen vuosikertaan.

Työttömyyseläkeputkea ei itse asiassa ole lainsäädännön suhteen olemassakaan; se on ollut vain käytännön sopimus vaikeasti työllistettävien lähellä eläkeikää olevien saattamiseksi ennenaikaiselle eläkkeelle (työttömyyseläke), joka ei todellakaan määrältään ole kadehtimisen väärti.
233/311 civis 19.11.2009 22:29
Alero : Naiset ovat jo kauan kouluttautuneet pidemmälle kuin miehet. On tietysti erikseen pohdittava kysymys, miksi naisten suosimat alat ovat heikommin palkattua. Ilmeisesti humanistiset ja hoiva-alat katsotaan jonkinlaiseksi kutsumukseksi, josta ei tarvitse maksaa.

Epäilen myös, että miesten suosimilla aloilla palkkakehitykseen vaikuttaa myös miessukupuolella todettu suurempi aggressiivisuus, mikä näkyy siellä omien etujen puolustamisena.
234/311 civis 19.11.2009 22:34
Torinlaitalainen : Ainakin tähän asti suuret ikäluokat ovat maksaneet omat opintonsa, suuret verot, nuorempien opintotuet, vanhempien eläkkeet (eihän heillä ollut eläkerahastoja!) ja omat eläkemaksunsa.

Niin että jos heille ei kuulu se maksaminen niin vääryys on jo tapahtunut...
Nuoret eivät muuten ole maksaneet enemmän ja saaneet vähemmän vaan päinvastoin.
En tiedä vielä ensimmäistäkään etua, mistä suuret ikäluokat olisivat saaneet nauttia ja muut eivät. Kerropas minulle mikä se on?

Sinä puhut tulevaisuuden peloistasi; et tosiasioista.

Ja kerrohan, miksi et halua leikata yli 10 000 euron eläkkeitä tai niiden eläkkeitä, jotka eivät maksaneet itse penniäkään eläkerahastoihin vaan ainoastaan suurten ikäluokkien? Eikö tuo ole tietyn ihmisryhmän vainoa?
235/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 22:40
civis : Olivatpa suuret ikäluokat vielä pääosin työelämässä tai ei, se ei muuta mihinkään sitä, että suuret ikäluokat tulevat olemaan eläkejärjestelmän suuria nettohyötyjiä, ellei suurten ikäluokkien eläkkeitä leikata rajusti. Ja tämä voidaan aivan riittävän tarkasti laskea jo vuosia etukäteen.

Ilmaiset opintorahat tai hammashoidot ovat pikkuraha näihin eläkeasioihin verratuna.
236/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 22:42
civis : Miten niin muka ei elä sellaisella? Kyllähän moni elää pelkällä kansaneläkkeelläkin, joka on vielä alhaisempi.

Ja nykyeläkejärjestelmä nuorempien osalta on juuri sellainen, josta vedellään sitä ohuempia siivuja sen mukaan, että miten pitkään arvioidaan elävän.
237/311 civis 19.11.2009 22:45
Juuso : En usko että naisten työrasitus on yhtään vähäisempi kuin miesten. Heillä on vain miehiä enemmän palkatonta, perheeseen liittyvää työtä ja ihan yhtä paljon rasittaa pätkätyö, joka naisilla alentaa eläkkeitä.
238/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 22:47
hvosp-täti : Miten niin muka keskipalkka ei kerro mitään? Mediaani ja keskiarvo ovat aivan keskeisiä tilastollisen päättelyn käsitteitä ja erittäin käyttökelpoisia arvioidessa erilaisia asioita.
239/311 civis 19.11.2009 22:48
En edes haluaisi olla hetero : Eikös jokaisella ole vain yhdet vanhemmat?
240/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 22:49
hvosp-täti : Vaikka suuret ikäluokat ovat nyt muutaman vuoden maksaneet hieman suurempia eläkemaksuja kuin nuoremmat ikäluokat tällä hetkellä, asia on koko työuraa tarkastellen aivan toisensuuntainen. Oman työuransa aluksi suuret ikäluokat ovat maksaneet alle 10 prosentin eläkemaksuja, kun nykyään eläkemaksut ovat noin 21 prosenttia palkasta. Ja suurten ikäluokkien siirryttyä eläkkeelle on laskettu, että eläkemaksut nousevat vähitellen noin 30 prosenttiin suotuisan talouskasvunkin aikana
241/311 civis 19.11.2009 22:55
En edes haluaisi olla hetero : Kysyn vielä kerran: eikö tuolla perusteella sitten pitäisi leikata eläke niiltä, jotka eivät ole maksaneet ollenkaan tai vain hyvin vähän eläkemaksuja?
242/311 civis 19.11.2009 23:03
En edes haluaisi olla hetero : Minä olen ymmärtänyt että eläkemaksut ovat jotain, mitä peritään lakisääteisesti; siis sen mukaan, mitä eduskunta on säätänyt, eikä mikään vapaaehtoinen maksu, jonka suuruutta itse säädellään. Oletko eri mieltä? Jos perittävä maksu on liian vähän, se on sitä kaikilla eikä vain suurilla ikäluokilla.

Maksun säätämiseen syyllisissä eduskunnissa ei ole ollut enemmistönä suuret ikäluokat. Kenen syy siis on että maksut ovat (mielestäsi) väärin? Onko suurten ikäluokkien oma syy että nuo ikäluokat ovat niin suuret? Oletko itse maksanut ylimääräistä eläkerahastoon saadaksesi isomman eläkkeen? Miksi/miksi et? Minä olen maksanut vaikka kuinka maksuja, joista minulle ei kuitenkaan kerry eläkettä. Miksi?
243/311 civis 19.11.2009 23:14
En edes haluaisi olla hetero : Ja kenen maksettavaksi lankesi se rahoitusvaje, joka koski aikaisempien ikäluokkien eläkkeitä? Silloin kun ei vielä oltu eläkemaksuja maksettukaan? Äläpä unohda noita maksuja!
244/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 23:38
civis : On totta, että käytännössä kaikilla lapsilla on vain yhdet vanhemmat. Sen sijaan eri ikäluokissa olevilla vanhemmilla on eri määrä lapsia. Vanhemmilla, joilla on enemmän lapsia, on lasten harteille tuleva taakka vanhempien huolehtimisesta kevyempi, koska taakka on jaettu useampien lasten kesken verrattuna vanhempiin, joilla on vähemmän lapsia.
245/311 En edes haluaisi olla hetero 19.11.2009 23:40
civis : No sekin olisi toki mahdollista. Käytännössä tosin nyky-yhteiskunnassa viime kädessä maksettaisiin toimeentulotukea niille, jotka eivät tule muuten toimeen.
246/311 Iso Z 20.11.2009 10:23
Jalmari : "Noiden paljon parjattujen 5 ikäluokan paremmin toimeen tulevat eivät varmasti rutise tulevia eläkkeiden leikkauksia yhtään muita ikäluokkia enempää, vaan ymmärtävät ne välttämättömiksi paremmin kuin monet nuoremmat ikäluokat."

No varmasti ymmärtävät, kun noita paljon parjattuja ikäluokkia eivät elinaikakertoimen nimellä kutsutut eläkkeiden leikkaukset tai tulevaisuudessa nousevat eläkemaksut koske. Kummallista kyllä, muihin kohdistuvat leikkaukset saavat ihmisiltä yleensä enemmän ymmärrystä.

"Noihin paljon parjattuihin 5 ikäluokkaan kuuluu myös valtavasti täällä kirjoittaneen Mökin muorin kaltaisia henkilöitä, joille vuokran jälkeen jää 300 euroa kuukaudessa elämiseen."

Ja kaikille pitäisi varmaan olla selvää, että keskustelu sukupolvien välisestä oikeudenmukaisuudesta eläkejärjestelmän osalta koskee työeläkkeitä, ei kansaneläkkeitä.
247/311 mummo mamma 20.11.2009 11:41
Iso Z : Elinaikakerroin koskee 1948 ja sen jälkeen syntyneitä. Siis myös osaa ns. suurista ikäluokista.

Kerroin määritellään erikseen kullekin ikäluokalle 62 vuoden iässä käyttäen viiden edellisen vuoden kuolevaisuustilastoja.

Elinaikakertoimen tarkoituksena on että osa pidentyneestä eliniästä käytetään työssäjaksamiseen. Eläkkeen tasoahan voi parantaa työskentelemällä pidempään. Kerroin toimii molempiin suuntiin eli jos elinikä lyhenee (5v. tilasto valtava) se suurentaa kuukausieläkettä. Joten parasta osan on kuukahtaa 57-62v. niin tekee "palveluksen" kanssaeläjilleen. Pahaa pelkään että niin tulee käymään kun seuraa 20-40 vuotiaiden elämäntapoja. Kynttilää poltetaan molemmista päistä eikä koske työelämää.
248/311 hvosp-täti 20.11.2009 12:48
Iso Z : Etkö tosiaan ymmärrä, että pienimmät työeläkkeet ovat hyvinkin pieniä, niihin saa sitten vähän kansaneläkettä lisäksi, joten kokonaiseläkkeeksi tulee 800 - 900 euroa.

Esim, oma eläkkeeni tulee olemaan alle 900 euroa kansaneläkkeellä korjattuna. Matalapalkkaisia hommia, työttömäksi - 92, senjälkeen viiden tunnin työpäivää. Matalalla palkalla.

Mieti suurten ikäluokkien tekemiä töitä, etenkin naisten.

On suorastaan käsittämätöntä, että te mietitte vain isoja eläkkeitä, jos keskieläke on noin 1000 euroa, kertoo se, että pieniä työeläkkeitä on paljon.
249/311 jonde 20.11.2009 13:37
Mökin muori : "Jos saisin 300euroa enemmän eläkettä kuussa niin minähän eläisin hienosti. Alkaa jo valjeta millä rahoilla ne jepet juovat, samaan aikaan kun vanhat naiset kärsivät nälkää."

Vai nälkää kärsivät? Naisista ja eläkeläisistäkin on 50% ylipainoisia. Miehiä ja naisia. Nälkäinen laihtuu. Kansaneläkettä ei voi saada 300 euroa enemmän, kun eihän kansaneläke ole edes tuotakaan summaa. Työeläke muodostuu palkasta edelleen
250/311 Iso Z 20.11.2009 14:43
hvosp-täti : "Etkö tosiaan ymmärrä, että pienimmät työeläkkeet ovat hyvinkin pieniä, niihin saa sitten vähän kansaneläkettä lisäksi, joten kokonaiseläkkeeksi tulee 800 - 900 euroa."

Ymmärrän toki. Täti taas ei millään pysty käsittämään, että ne pienipalkkaiset työt eivät ole kadonneet yhtään mihinkään, vaan osa nuoremmasta väestä tekee yhtä lailla pienipalkkaisia töitä, joista kertyy pieni eläke.

"Mieti suurten ikäluokkien tekemiä töitä, etenkin naisten."

No mietipä sinä, että niitä samoja töitä tehdään edelleen. Vai ovatko esimerkiksi siistijän työt kadonneet johonkin?

"On suorastaan käsittämätöntä, että te mietitte vain isoja eläkkeitä"

Ei, vaan sinä jostain syystä yrität väittää, että nuoremmilla on järjestään hyväpalkkaiset työt, joista kertyy suuri eläke.

Jostain syystä sinusta on ihan oikein, että pienipalkkaisen siistijän pienestä eläkkeestä nipistetään vielä parikymmentä prosenttia pois nykytilaan verrattuna, kunhan hän vain sattuu kuulumaan nuorempaan ikäluokkaan.

Loppujen lopuksi sinulla ei ole mitään muuta ajatusta kuin se perinteinen "muilta pois ja mulle lisää".
251/311 hvosp-täti 20.11.2009 15:02
Iso Z : Kansaneläkettä ei ole mihinkään hävitetty, älkääkä hävittäkö sitä. Niin ne siistijät saavat sittenkin työeläkkeen lisäksi kansaneläkettä. Täydennykseksi. Ihan niinkuin meidänkin ikäluokka.

Ja ei hetero on yllyttänyt meitä sosiaalitoimistoon, kait se koskee teitäkin ihan samalla lailla?

Vai pitäisikö meidän, köyhistä suurperheistä olevien (joita mahtava osa suurista ikäluokista on) olla se ainut ikäluokka, joka elää sossun rahoilla, joilta viideltä ikäluokalta jostain kummasta äitikapinasta pitäisi leikata eläkkeet pois.

Luultavasti jokainen yrittää sinnitellä omillaan, jos ei ole ihan pakko yrittää apua hakea. Asumislisä lienee neutraalimpi hakea, mutta että vanhat ihmiset joka kuukausi juoksemaan kuittinipun kanssa sossuun? Tosin heitä varmaan siellä käy. Jos ei edes puolison jälkeen leskeneläke tuo lisätuloa.

Luin, että joku vanhus ei saanut täällä sossusta mitään, kun oli puhelinosake, arvo noin 6000 euroa, vuokralla asuva. Tytär, joka asiasta on kirjoitellut, ilmeisesti aikoo myös kertoa, miten uudelle hakemukselle käy, kun osake on annettu pois. Ko, henkilö maksaa vähitellen sairaalalaskuaan (siis vuorokausihinnoilla koostuvaa) ja hänelle jää 30 euroa kuussa rahaa.

Hiukan tuli mieleen, eivätkö nämä lapset voisi auttaa äitiään, ehkä auttavatkin, ehkä tytär kirjoittelullaan on vain halunnut tuoda esiin, miten tiukkaa on avun saaminen.

Siihen nähden tuntuu kummalliselta, kun täälläkin aina väitetään, että rahaa saa sossusta, kun vaan hakee. Ei tarvitse töihin mennä.
252/311 Iso Z 20.11.2009 15:27
hvosp-täti : "Kansaneläkettä ei ole mihinkään hävitetty, älkääkä hävittäkö sitä. Niin ne siistijät saavat sittenkin työeläkkeen lisäksi kansaneläkettä. Täydennykseksi. Ihan niinkuin meidänkin ikäluokka."

Ja näin tädin kaunis ajatus toimii käytännössä: Ne nuoret siistijät maksavat koko elämänsä korkeita eläkemaksuja, ja loppujen lopuksi saavat todeta että eläke onkin lähes pelkän kansaneläkkeen suuruinen.

"Vai pitäisikö meidän, köyhistä suurperheistä olevien (joita mahtava osa suurista ikäluokista on) olla se ainut ikäluokka, joka elää sossun rahoilla"

Ei toki. Onhan se toki oikeudenmukaisempaa, että teidän ikäluokkanne saa eläketurvan, ja ne nuoremmat, korkeita maksuja koko elämänsä maksaneet paimennetaan eläköidyttyään sossun luukulle.

On siinä legoilla hintaa.
253/311 hvosp-täti 20.11.2009 15:29
hvosp-täti : Höpsistä täti, puhelinosakkeen arvo on noin 1000 euroa, suunnilleen. Yhdessä välissä kävi jo 500 eurossa.
254/311 hvosp-täti 20.11.2009 15:34
Iso Z : Kulkeeko teidän ajatuksenjuoksunne niin, että viimeistään ensi vuonna kuolevat kaikki 1944 ja sitä ennen syntyneet (kahden hautajaisissa olen tänä vuonna käynyt).

Vastaavasti ei taas jää eläkkeelle yhtään 50-luvun puolella syntynyttä?

Nuoret siistijät maksavat sen jotain 4 % brutostaan, mutta niin maksavat kaikki muutkin työssäolijat.

Jos mitään olen elämäni aikana oppinut, sen, ettei kannata turhaan stressata. Verotukset muuttuvat, työllisyystilanteet muuttuvat, kaiken maailman säännökset muuttuvat, eletään me lyhkänen elämämme ja eletään se läheistemme kanssa tappelematta, huolehtien arjestamme, turhaan hakata päätään seinään.
255/311 hvosp-täti 20.11.2009 16:27
En edes haluaisi olla hetero : Ruvetkaahan te nyt äkkiä lapsen tekoon, kolmi-nelikymppiset kuitenkin. Miten katkeria teidän vähät lapsenne onkaan, kun suurin osa heidän vanhempiensa ikäluokista on rillutellut sinkkuna ja heille pitää eläkettä maksaa?
256/311 civis 20.11.2009 18:14
En edes haluaisi olla hetero : Meillä ei ole mitään lakia velvoittamassa lapsia huolehtimaan vanhemmistaan sen paremmin jaettuna kuin yksinkään.

Sen sijaan perinnön jakamisessa suuri sisarusparvi vähentää etuja.
257/311 civis 20.11.2009 18:18
Iso Z : Se ero kuitenkin on että ennen nuoret tekivät tuota pienipalkkaista työtä hyötymättä siitä eläkekertymänä ollenkaan; nykyiset pienipalkkaiset nuoret sen sijaan saavat siitä myös eläkettä.
258/311 civis 20.11.2009 18:22
Iso Z : Se sinun koko elämäsi ei sitten ole vielä edes alkanut. Et ole tähän mennessä maksanut missään saumassa enempää eläkemaksuja kuin suurten ikäluokkien työntekijät. Niin että älä puhu olemattomista.
259/311 hvosp-täti 20.11.2009 18:45
Iso Z : Mietin vielä, miksi te nuoret ette raivoa esim. nykyisille yli 70-vuotiaille eläkeläisille, he ovat saaneet hyvät eläkkeet, eivät ole edes koko työuraansa olleet tel-järjestelmän piirissä eikä heitä ole koskenut edes tämä n. 5 % omavastuuosuus ja hekin ovat olleet töissä jo silloin, kun työnantajat ovat maksaneet niitä pienempiä prosentteja. Ja ovat siis joskus 30-vuotiaina tulleet tellin piiriin 70-luvun alussa.

Esim. 1931 syntynyt sisareni, sanoi, ettei tiedä, minne sen rahan laittaisi, kun saa parituhatta euroa käteen, asunto on maksettu ja muutakin omaisuutta kertynyt tarkalle vanhalle piialle, vanhemmilta perittyä lisäksi.

Hän on neljä luokkaa kansakoulua käynyt, teki raskaassa 3-vuorotyössä uransa, ensin kutomoteollisuudessa, sitten kirjapainossa vissiin yli 30 vuotta.
260/311 En edes haluaisi olla hetero 20.11.2009 19:56
civis : Eläkemaksu on toki ollut kaikilta 70-luvulla työssä olleilta ollut selvästi liian pieni. Sen sijaan nuoret ovat työelämänsä alusta lähtien maksaneet yli kaksinkertaista eläkemaksua, joka on jo lähempänä sitä tasoa, mikä olisi pitänyt maksaa jo 70-luvulla.

Ja olivatpa alimitoitetuista eläkemaksuista 70-luvulla olleet päättämässä ketkä hyvänsä, niin suuret ikäluokat joka tapauksessa ovat päässeet näistä huonoista päätöksistä nettohyötyjiksi.

Itse säästän kyllä pahan päivän varalle, joskaan en eläkerahastoihin, joiden koen olevan useammalla tavalla huijaamista. Mutta nähdäkseni tämä on asia erikseen.
261/311 En edes haluaisi olla hetero 20.11.2009 20:00
civis : Verotuksen kautta lapset ja lapsenlapset joutuvat huolehtimaan vanhempiensa hoidon kustannuksista yms. Ja ymmärrettävästi tämä on nuoremmille ikäpolville selvästi kalliimpaa silloin kun hoitoiässä on suuret ikäluokat ja maksajina pienet ikäluokat, kuin siinä tilanteessa, että maksajina on suuret ikäluokat ja hoidettavana pienet ikäluokat.
262/311 En edes haluaisi olla hetero 20.11.2009 20:02
civis : Kaikki nykypäivän nuoret aikuiset ovat maksaneet työuransa alusta lähtien noin kaksinkertaisia eläkemaksuja verrattuna suurten ikäluokkien uransa alkupuolella maksamiin eläkemaksuihin verrattuna ja suurten ikäluokkien eläköidyttyä maksut nousevat vielä 50 prosenttia lisää.
263/311 Alero 20.11.2009 20:26
civis : (233) "on pohdittava ,miksi naisvaltaiset alat ovat heikommin palkattuja..."

Syitä on varmaan useitakin, mutta mielessäni on ainakin yksi syy. Jos ajatellaan historiaa, niin ennen ns duunareitten osuus oli yhteiskunnassa suuri. Heidän takanaan oli vahvat ammattiliitot parantamassa heidän asemaansa. Samaan aikaan nämä ammattiliitot ja vasemmistopuolueet toivat jatkuvasti esiin, sen. että "duunarit" sen työn tekee, eikä koulutuksesta tarvitse maksaa. Nämä koulutetut esim opettajat eivät taasen katsoneet arvolleen sopivaksi edes ajatella lakko asetta.

Nyt se kostautuu. Ei nämä lakkoalttiit duunarit vieläkään hyväksy esim opettajille tai sairaanhoitajille suurempaa palkan korotusta kuin itselleen.

Jos ajatellaan vastuuta, niin opettajille kuuluisi vähintään 1000 e'a lisää. Mutta ei sen varjolla,että hoitajat saivat viime kerralla pari % enemmän. Molemmille kuuluisi saada lisää, mutta tässä taloustilanteessa ei mielestäni kenellekään pitäisi korottaa euroakaan.
264/311 hvosp-täti 20.11.2009 21:00
En edes haluaisi olla hetero : Miksi et esim. 30-luvulla syntyneitä, jotka olivat jo kolmikymppisiä tel-systeemin tultua?

Hehän ovat myös varsin hyvillä eläkkeillä, eivätkä ole myöskään olleet korkeiden prosenttien aikana työelämässä.

Minusta sekin olisi järkevämpää kuin heihin, jotka ovat systeemissä olleet alusta saakka, suuriin ikäluokkiin kohdistunut vaino.
265/311 hvosp-täti 20.11.2009 21:05
En edes haluaisi olla hetero : Te nuoret ette ole maksaneet yhtikäs mitään, sen enempää kuin viime vuodet suuret ikäluokatkaan, jotka maksavat enemmän.

Työnantajat meidät ovat vakuuttaneet, ikäänkuin työsuhde-etuna. Näin on Usassakin, osa saa eläkevakuutuksen, osa ei. Suomessa sentään kaikki palkkalistoilla olevat.

Me olemme, me suuret ikäluokat, ensimmäinen eläkkeelle jäävä ikäluokka, joka on systeemissä ollut alusta saakka, sekö se kismitttä? ensimmäiset eläkkeelle jäävät ikäluokat, joista on koko ajan maksettu vakuutusmaksuja?

60-luvun ja 70-luvun ennusukot eivät osanneet ennustaa, en usko, että 2009 vuoden ennusukot sen parempia ennusteita taloustilanteista ja maailmanmenosta osaavat 30 vuoden päähän laatia. Kaikki asiat tuppaavat muuttumaan, et usko, miten paljon maailma on muuttunut esim. vuodesta 1950, josta minulla on jo joitain muistikuvia.

Eihän sitä tiedä, vaikka se hiukkaskiihdytin nyt tekisi kaikesta lopun? (vitsi)
266/311 hvosp-täti 20.11.2009 21:18
Alero : Tuota, tuota, luulin että opettajat yms. neuvottelevat oman työnantajaliittonsa kanssa palkankorotuksistaan, eivät duunareiden.

Miksi ihmeessä joku duunari vastustaisi ja jos vastustaisi, opettajan palkankorotuksia, ei kait sillä mitään vaikutusta kuitenkaan päätöksiin olisi.

Älä taas käännä pahansuopuutta nurin päin. Toki "kouluja käyneet" ovat aina olleet sitä mieltä, että duunari saa liikaa palkkaa, pysy totuudessa.

Toki olen kuullut, että duunarit esim. toimistonaisia naureskelevat, kun tietävät, että tehtaan konttoristit saavat vähemmän palkkaa kuin he urakkatöillään, mutta eivät he silti ole palkoista päättämässä.

Ei siinä paljon viitsinyt ennen ompelijoillekaan kukkoilla, kun tiesi, että he ylittävät reilusti tieneisteillään toimihenkilöliiton sopimukset.
267/311 civis 20.11.2009 21:51
En edes haluaisi olla hetero : Älä yritä väittää että nuoret ovat maksaneet mitään muuta kuin oman, pienemmän osuutensa. Heidän työnantajansa(ja meidän) ovat maksaneet. Maksajat ovat siis pikemminkin suurten ikäluokkien porukkaa kuin teitä nuoria; harvapa teistä vielä siinä iässä omistaa yrityksiä.

Ja vielä kerran, miksi et moiti edellistä ikäpolvea, joka sai eläkkeet maksamatta mitään? Vastaus?
268/311 civis 20.11.2009 22:00
En edes haluaisi olla hetero : Hoidon maksajissa voi olla monia tahoja. Ensinnäkin maksajina ovat kaikki veroamaksavat, myös ne vanhat eläkeläiskääkät, jos hoito on yhteiskunnan kustantamaa.
Eläkkeistä maksetaan melkoinen osa hoidosta.

Jos ja kun saaadaan ne hirmusuuret eläkkeet, joita kauhistelet, on varaa maksaa itselleen hoitoakin.

Jos taas kaikki leikataan ehdotuksesi mukaan, joutuvat veronmaksajat sitten maksamaan.
Sinä voit kerätä sukanvarteen vanhuudenpäiviksi; meillä oli silloin maksettavana pitkät pennit opintolainoja ja korkeita korkoja, nykyistä suurempia veroja jne. Etkö vieläkään näe etuoikeutettua asemaasi?
269/311 En edes haluaisi olla hetero 21.11.2009 1:31
hvosp-täti : Miten niin muka nuoret aikuiset eivät ole maksaneet mitään? Huomattavasti suurempia eläkemaksuja me olemme maksaneet koko työuramme aikamme kuin mitä suuret ikäluokat meidän ikään mennessä olivat maksaneet.

Eikä se kismittää, että suuret ikäluokat ovat olleet systeemissä alussa saakka - mitä nyt maksut lyötiin pahasti laimin uran alkuvaiheessa - vaan se, että suuret ikäluokat ovat pääsemässä järjestelmässä selkeiksi nettohyötyjiksi ja minun ikäpolvet ovat joutumassa nettomaksajiksi kohtuuttoman kalliiksi muodostuvassa järjestelyssä.

Eikä kyse ole pelkästään taloustilanteen ennusteiden vajavuudesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että suuret ikäluokat ovat maksaneet liian pieniä eläkemaksuja suhteessa luvattuihin eläkkeisiin. Ja tietenkin myös siitä, että suuret ikäluokat eivät ole synnyttäneet tarpeeksi lapsia eläketaakkaa jakamaan, mikä on huomattu kyllä jo paljon ennen vuosituhannen vaihdetta.
270/311 En edes haluaisi olla hetero 21.11.2009 1:34
civis : Mihin pienempään osuuteen viittaat sanoessasi, että nuoret ovat maksaneet "oman, pienemmän osuutensa"? Jos viittaat ns. työntekijän osaan elöäkemaksuissa, niin suosittelen muistamaan, ettei tällaista osaa edes 70-luvulla ollut, vaan oli se pelkkä työnantajan osa - ja sekin selvästi nykyistä pienempi.

Ja se kuka - tai ketkä yritykset omistavat, ei ole asian kannalta kovin relevanttia. Suurella osalla yrityksistä on muuten omistajina muita kuin luonnollisia henkilöitä.
271/311 En edes haluaisi olla hetero 21.11.2009 1:37
civis : On totta, että verovaroilla tuotettuja hoitopalveluita maksavat osaltaan myös eläkeläiset, mutta heidän osuutensa maksuista pienenee eläköitymisen aiheuttaman tulojen putamisen yms seurauksena. Ja edelleen tässä vaikuttaa se, että hoitojärjestelmä on huomattavasti kevyempää rahoittaa silloin kun suuri ikäluokka on työelämässä kuin silloin kun se suuri ikäluokka on hoitoiässä.

Mitä tulee omaisuuden keräämiseen, niin siinä suuret ikäluokat ovat onnistuneet tavalla, joka useiden ennusteiden mukaan ei tule olemaan enää mahdollista heitä nuoremmille ikäpolville.
272/311 hvosp-täti 21.11.2009 10:50
En edes haluaisi olla hetero : Sinä et voi jälkikäteen jankuttamalla asialle mitään, meillä kuitenkin, suurella osalla, on pitempi työura kuin teistä tulee monikaan tekemään.

Ja paljonko lapsia on ikäluokillanne, sinkkuja ja vannoutuneita sinkkuja pilvin pimein. He, jotka lapsia tekevät, näyttävät sitten tekevän 2- 4 kappaleeseen. Heidänkö, näiden perhekeskeisten ikäluokkansa lasten varaan sitten periaatteesta lapsettomat taakkansa langettavat.

Et näytä edes tahtovan ymmärtävää, mitä me sinulle kerromme.

Se, että työnantajat maksavat eläkemaksut, ei ole mitään "minun maksamia tai sinun maksamia."

Ne ovat täsmälleen palkanlisää, ansaittu etuus, ei mitään maksamista.
273/311 hvosp-täti 21.11.2009 10:55
En edes haluaisi olla hetero : Voisitko ottaa kantaa 20-luvulla syntyneiden työeläkkeisiin, 30-luvulla syntyneiden työeläkkeisiin, (he eivät enää ole sodan käynyttäkään ikäpolvea) ja 40-luvun alussa syntyneisiin eläkeläisiin. Joilla kaikilla on jo parempi eläke käsittääkseni, kuin mitä laskennallisesti tulee suurilla ikäluokilla olemaan.

1940 syntynyt pääsi tel-järjestelmään mukaan niin, että hänestä ruvettiin maksamaan suunnilleen vasta 23-vuotiaana, josta eläkekin kertyi.,

Älä väheksy niitä summia, joita suurten ikäluokkien edustajista on maksettu, kahdeksan vuoden ajalta ennen eläkkeeseen oikeutettua kertymää. Siihen aikaan, kuules, tehtiin töitä nuorena, ei vain roikuttu netissä.

Ja kaikki ne tielle uupuneet, sinä tietenkin väität, ettei yksikään suurista ikäluokkalaisista ole kuollut, varmaan kiistät minun koskaan heidän hautajaisissaan olleen, kun se yksilöllinen kokemus, jolla ei ole mitään vertailukohtaa todellisuuteen ja "tilastoihin."
274/311 En edes haluaisi olla hetero 21.11.2009 15:21
hvosp-täti : Työuran pituus ei ole ainoa ratkaiseva tekijä, vaan myös maksettujen eläkemaksujen suuruudella on aivan yhtä olennainen merkitys.

Mitä tulee syntyvyyteen, niin se on nykyään noin 1,9 lasta per nainen, joka on toki alempana kuin väkiluvun tasaisena pysymiseen tarvittava 2,1 lasta per nainen. Käsittääkseni kuitenkin tämä 1,9 lasta per nainen on kuitenkin enemmän kuin mitä suuret ikäluokat itse synnyttivät lapsia.
275/311 hvosp-täti 21.11.2009 15:43
En edes haluaisi olla hetero : Nainen ei hanki lapsia, vaan perhe. Asiaa ei voi nyt kieräyttään pelkästään naisten harteille.Eläkemaksut maksetaan prosenttina bruttopalkoista, yrität siis sanoa, että ihan turhaa rähveltämistä, jos pienipalkkainen on ollut 50 vuotta töissä.

en ymmärrä ajatustasi, jokainenhan saa myös tulojensa mukaisen eläkkeen, sillä laillahan se menee, eikö vain? Se 50 vuotta töissä ollut saa pienemmän eläkkeen pienestä palkastaan kuin 25 vuotta töitä tehnyt jäädessään eläkkeelle isolla palkalla.

nyt vielä elinikäiset ansiot heikentävät eläkkeitä verrattuna entiseen neljän viimeisen työvuoden tarkastelun tapaan. Nythän on siirtymäkausi menossa johonkin vuoteen asti, eläke maksetaan ilmeisesti niin, kummalla tavalla se tulee edullisemmaksi.

Suuria ikäluokkia myös koitteli työttömyys pahasti, ihan varmaan heidän eläkettään pienensi 90-luvun alussa työttömäksi jääminen, kun 60-vuotiaana pääsivät työttömyyseläkkeelle.

Ollos huoleti, metallimies sai ehkä hyvää palkkaa vuosina -62- 92, työnantaja maksoi tellit, mutta kymmenen vuoden työttömyys kummallakin laskutavalla heikensi eläkettä.
276/311 mummo mamma 21.11.2009 16:23
En edes haluaisi olla hetero : Ompa hienoa kun mies murehtii syntyvien lasten lukumäärää ja ihan tilastollisesti. Tuikku murheeseen ja muista että Tilaston mukaan Suomen väkiluku on yli 6 miljoonaa v. 2040. Kuten tilastoja tuntevana tiedät ennuste perustuu havaintoihin syntyvyyden, kuolevuuden ja muuttoliikkeen menneestä kehityksestä.

Kyllä niitä lapsia on kasvamassa veronmaksajiksi kun perhekoot suurenee reilusti yli 10 hengen muuallakin kuin lestadiolaisalueilla.
277/311 civis 21.11.2009 16:45
En edes haluaisi olla hetero : Montakos lasta sinä olet synnyttänyt?

Käytät sanontaa "lyödä laimin" eläkemaksujen maksamisessa. Ovatko laimin lyöneet vain suuria ikäluokkia vai niitä, jotka koko systeemin keksivät eivätkä edes maksaneet omiaan? Minusta ei voi puhua laiminlyönnistä, jos täyttää ne velvoitteet, joita on asetettu laissa. Maksatko itse yhtään enempää mitä lait vaativat? Miksi muiden pitäisi?

Yhtä hyvin voime puhua nuorempien ikäluokkien "laiminlyönnistä"; hehän eivät ole maksaneet ollenkaan veroja siinä määrin kuin heidän koulutuksensa, terveydenhoitonsa ja päivähoitonsa on maksanut, huh huh.

Voittehan laskea sitten omien laiminlyöntienne korvaukseksi suuremmat eläkemaksut, joita todella toivon myös teidän itsenne joutuvan maksamaan.Niin paljon olette siitä jo mankuneet.
278/311 civis 21.11.2009 16:49
En edes haluaisi olla hetero : Hah hah, kyllä ne omistajat löytyvät yrityksessä kuin yrityksessä. Aika vaikea on ruveta maksamaan maksua, jota ei ole vielä olemassakaan, eikö vaan? Viittaan juuri siihen, että nuoret maksavat henk.koht. vähemmän kuin ikääntyneet.

Mihin maksettuun sinä taas viittaat, kun ette vielä ole kertaakaan maksaneet isompaa kuin vanhat? Oletan ettette olleet maksamassa silloin kun vanhemmat aloittivat maksut.
279/311 civis 21.11.2009 16:55
En edes haluaisi olla hetero : En minäkään usko että ainakaan kaikki jälkipolvista onnistuvat omaisuuden keruussa, he kun eivät näytä osaavan ollenkaan säästämistä. Opintorahakaan ei heillä riitä, vaikka se on kolme kertaa niin paljon kuin sain itse opintolainaa. (Vertailu suoritettu Suomen rahamuseon rahanarvolaskurilla).

Jos ihmiset ovat töissä 50 vuotta ennen eläköitymistään niin luulisi kyllä useimpien keräämän eläkkeen ja säästöjen riittävän jonkinmoiseen hoitoon ilman suurempia tukia.

Aiemmissa polvissa oli paljon enemmän esim. kotona olleita, joille ei kertynyt työeläkettä.

Niin että muiden elätettävt eivät juuri nouse vaikka eläköityjiä on enemmän; työvoimasta on jo puolet naisia. Ja johonkin kasaan kai menevät ne maksamamme kansaneläkemaksutkin, joita emme näe koskaan. Ketäs niillä elätetään?
280/311 Alero 21.11.2009 17:44
hvosp-täti : (266) Taidat nyt itse kääntää pahaansuopuuttasi toisin päin. En ole koskaan kuullut, että koulutetut olisivat olleet sitä mieltä, että "duunari" saa liikaa palkkaa. Ehkä jotkut työnantajat. Sensijaan on usein väitetty, että koulutetut saavat liikaa palkkaa. Eli koulutusta ei ole arvostettu tarpeeksi.

Sen vuoksi esim opettajat saavat vähemmän kuin esim. paperityöntekijä, vaikka työ on paljon vastuullisempaa. Näin eläkeläisenä on helppo katsoa asioita ikäänkuin sivusta, kun ei ole oma lehmä ojassa.

Siinä olet oikeassa, että opettajilla on ammattiliitto ajamassa asiaa, mutta kuten olen monta kertaa aikaisemminmkin todennut, muut ovat heti huutamassa "mulle kans". Kävi selvästi ilmi esim hoitajien tapauksessa. Silloin siihen syyllistyivät mm opettajat.

Mutta nyt ei ole minkään ammattiliiton aika vaatia lisää rahaa. STTK' n puh.joht oli oikeassa. OLisi syytä tehdä useamman vuoden sopimuksia, mutta nyt heti ei mitään korotuksia.
281/311 Iso Z 23.11.2009 11:02
hvosp-täti : "Nuoret siistijät maksavat sen jotain 4 % brutostaan, mutta niin maksavat kaikki muutkin työssäolijat."

Kätevästi yritit spinnata tuota taas ympäri. Edelleen, tässä puhutaan siitä, jota sinä kutsut työnantajan maksamaksi "myöhempien aikojen palkaksi".

Ja siitä et pääse mihinkään, että niiden nuorempien "myöhempien aikojen palkasta" joku muu kuin se nuori itse vie osan.

"Jos mitään olen elämäni aikana oppinut, sen, ettei kannata turhaan stressata."

Kunhan asiat vain menevät niin, että täti saa lisää muiden kustannuksella.
282/311 Iso Z 23.11.2009 11:08
civis : "Et ole tähän mennessä maksanut missään saumassa enempää eläkemaksuja kuin suurten ikäluokkien työntekijät."

Ihan totta, minun palkastani on työurani aikana pidätetty vasta sen verran eläkemaksuja, kuin työeläkejärjestelmän alusta saakka maksaneelta pidätettiin 30 vuoden aikana.

Niin, ja nykyisen eläkeiän mukaan minulla on työuraa jäljellä vielä 33 vuotta. Siihen mennessä minun palkastani on ehditty maksaa eläkemaksuja yli tuplasti sen verran, mitä tänä vuonna eläköityvien osalta.
283/311 Sortoa löytyy 23.11.2009 12:57
Mökin muori : Jos olet ollut nuoruudessa töissä, niin kaikki ei ole hyväksyttyjä työsuhteita. Alle 23 v ei lasketa. Liian lyhyet työsuhteet. Ilmoittamatta jääneet. Jne.

Nykyään voi tosiaan hankkia kaikenlaisia tutkintoja netistä ja kurssikeskuksista rahalla laadusta niin välittämättä, mutta eläke karttuu mukavasti. Liekö miehilläkin kotirouvan paperit eläkkeeseen oikeuttavat. Mitenkä pitkät kodinhoitojaksot hyväksytään.Lasketaanko vanhustenhuoltotyökin mukaan. Kuka kontrolloi. Jo on keitos keksitty.

Kunnallisella puolella voi mieskin joutua jyrän alle ja pienelle palkalle poliittisista syistä, kun on epäsopiva tai ei kuulu liittoon.Nainen voi ansaita jopa paremmin. Itsekin jouduin ennenaikaiselle eläkkeelle työterveyshuollon vetkuttelun ja palkkakonttorin huonojen neuvojen myötä. Mikserinä toimi Kela. 200 euroa kuussa jäi tienaamatta.
284/311 civis 23.11.2009 23:39
Iso Z : Hyvä ihminen, niinhän meidänkin maksamista "myöhempien aikojen palkasta" muut veivät osansa.
285/311 civis 23.11.2009 23:45
Iso Z : No hah hah.

Ei meillä noita palkasta pidätettäviä maksuja ole määritetty ikäluokan tai työssäoloajan mukaan lukuun ottamatta vanhemmilta ihmisiltä kerättyä lisäosuutta, jota et ilmeisestikään maksa.

Niinpä olet työssä ollessasi maksanut yhtä isoa tai pienempää osuutta kuin ne 30 vuotta duunissa olleet, jotka edelleen ovat siis töissä ja maksavat tällä hetkellä isompaa osuutta kuin sinä.
286/311 Iso Z 24.11.2009 9:23
civis : Tai sitten ei, kas kun vanhemmat ikäluokat saavat eläkettä enemmän kuin ovat eläkemaksuja maksaneet, nuoremmat taas vähemmän.
287/311 Iso Z 24.11.2009 9:27
civis : "Ei meillä noita palkasta pidätettäviä maksuja ole määritetty ikäluokan tai työssäoloajan mukaan..."

Ja sitten rautakankea.
TEL-maksu vuonna 1962: 5% palkasta.
TEL-maksu vuonna 2009: 22% palkasta + työntekijän osuus 4,3/5,4%.

Eihän tuossa ole kuin runsaat 21 prosenttiyksikköä eroa. Tai toisella tavalla laskettuna, työntekijä vuonna 2009 ja siitä eteenpäin maksaa vuodessa sen verran eläkemaksuja, kuin 60-luvulla viidessä vuodessa.
288/311 hvosp-täti 24.11.2009 10:14
Iso Z : Kukaan ei tiedä, paljonko saa eläkettä, sehän riippuu ikävuosista. Moni ei eläkkeelle ehdi.

Jos sinusta, (sinä et ole maksanut) on maksettu "koko työurasi" korkeaa eläkemaksua, niin on maksettu työssäolevista suurista ikäluokistakin täsmälleen yhtä monta vuotta.

Ja suurilla ikäluokilla voi urakehityksen vuoksi olla suurempi palkka kuin muutamia vuosia töitä tehneellä vihaisella nuorella miehellä.

Kysyn vielä kerran, luuletko maailman jäävän tähän tilanteeseen kuin nyt, niin että 30 vuoden päähän laaditut ennusteet pitävät paikkansa, ettei mikään muutu?

voisitteko ottaa kantaa heihin, jotka jäivät 65-vuotiaina 60-luvulla hyvälle työeläkkeelle, 30-luvulla syntyneiden eläkkeisiin jne. 40-luvun alussa syntyneiden eläkkeisiin.

Oletko ottanut huomioon, että suurista ikäluokista on maksettu vuosikausia tellejä, ilman, että heille kertyisi eläkettä?

Etkö mitään arvoa anna tälle mielestäsi merkittävälle ikäluokalle taas veroista, jotka ovat taanneet teille kolmikymppiselle koulutuksen tukineen ja vanhempien kautta sitten ylellisen lapsuuden ja nuoruuden ja aikoinaan hyvät perinnöt?

On naurettavaa, että tilastomiehet tuijottavat vain viiteen ikäluokkaan, tai itse asiassa kolmeen, -48 syntyneitä koskevat jo leikkaukset. Onko se kokonaisvaltaista tarkastelua, mihin aina vetoatte, jos kerron vaikka, että paljon on suuria ikäluokkia jo haudassa`,

Päähänpinttymille ei tietysti maha mittään.
289/311 hvosp-täti 24.11.2009 10:36
Iso Z : Nyt taisit antaa virheellistä tietoa, tel-maksut 22 % , josta työntekijän osuus noin 5 %. Vai onko kokonaismaksu kohonnut jo 26, pitääpä tarkistaa.

Ajattelepa myös niin, että kuin 30 vuoden päästä jäät eläkkeelle, sille runsaalle, hyvälle eläkkeelle, joka on isompi euroina kuin suurten ikäluokkien huonosti koulutettujen eläke, vaikka saisimmekin nyt vaikka 60 % jostain elinikäisten ansioiden mukaan lasketusta.

Niin, siis ei ole montaa suurten ikäluokkien edustajaa enää sitten kenenkään "elätettävänä". perinnötkin on kulutettu citymaastureina ja ulkomaanmatkoina ja frouvan muotikuteina, ne perinnöt, jotka suuret ikäluokat vaatimattomalla elintasollaan säästivät.

Ei muuta kuin lapsia tekemään, jotta eläkkeen maksajia vielä teillekin riittää.

Ja tämä kansaneläkemaksu, hakeudu äkkiä pienempipalkkaisiin hommiin, jotta saat kansaneläkettäkin. Minä olen varmistanut senkin, ettei kansaneläkemaksua ole turhaan maksettu. Eläkkeestäni tulee olemaan noin 600 euroa tel-eläkettä, noin 200 euroa kansaneläkettä.
290/311 hvosp-täti 24.11.2009 10:40
Iso Z : Laita hakukoneeseen tyelo-maksu, voit oikaista itsellesi omaksumasi virheellisen tiedon.

Maksu siis ei ole 22 % plus työntekijän osuus, vaan maksu on 22 % sisältäen työntekijän osuuden.
291/311 hvosp-täti 24.11.2009 10:52
Iso Z : Jos minä olen ollut kohta 50 vuotta työelämässä, kukahan minun "tulevan ajan palkkani" on vienyt?

On myös kummallista, ettet numeroita lykkäävänä ihmisenä tiedosta sitä asiaa, että jos eläkemaksuja on jostakusta maksettu vähemmän, hän saa pienen eläkkeenkin. Kenestä on markkana/eurona maksettu enemmän, saa isomman eläkkeenkin.

Kunakin ajankohtana on tarpeen mukaan määritelty tel-eläkkeen perinnät. Niitä on lainattu työnantajille takaisinlainauksena, että kaitpa niitä esim. 70-luvullakin perittiin enemmän kuin eläkkeitä maksettiin, jos jäi lainattavaa työnantajille edullisella korolla. Vaikka silloiset eläkkeelle jäävät saivat hyvät eläkkeet, neljän viimeisen vuoden ansioiden mukaan laskettuina. He, ketkä eivät juuri ehtineet maksuja kartuttaa.

Jotenkin tulee mieleen, että laillasi ajatteleva henkilö tuikkaa vaikka asuntonsa tuleen ihan siksi, ettei turhaan ole maksanut palovakuutuksia. Kun joku muu on saanut kuitenkin korvauksia. Tel-vakuutus on ihan samanlainen kuin palovakuutus, kukaan ei tiedä, hyötyykö siitä vaiko ei.
292/311 Alina 24.11.2009 11:32
Iso Z : Työnantaja maksaa eläkevak.yhtiölle eläk.vak.maksua 22.5% palkoista eli lopullinen osuus työnantajalle 22.5% miinus työntekijän osuus n.4.5% on 18%, sama kertymä huomioidaan myös työntekijän eläkekertymässä, koska työntekijän palkasta perittävä eläkevak.maksu huomioidaan hänen verotuksessaan vähennyksenä.
293/311 Alina 24.11.2009 11:54
Iso Z : "työntekijän osuus 4,3/5,4%"

Jos tarkastelet lopullista verotusta, niin palkasta perittävä eläkevak.maksu huomioidaan vähennyksenä työntekijän palkkatuloissa ja vasta sen jälkeen erotuksesta maksetaan vero. Jos tuota eläkemaks.vähennystä ei olisi maksaisit vain enemmän veroa.
Tällä tavoin haluttiin 90-luvulla parantaa työllisyyttä ja vähentää työnantajan maksamia eläkevak.maksuja, koska työntekijän osuus jää työnantajan omaan käyttöön, vaikka se maksaakin eläkevak.yhtiölle 22.5%.
294/311 Iso Z 24.11.2009 16:05
hvosp-täti : "Jos sinusta, (sinä et ole maksanut) on maksettu "koko työurasi" korkeaa eläkemaksua, niin on maksettu työssäolevista suurista ikäluokistakin täsmälleen yhtä monta vuotta."

Sillä erotuksella tosin, että minun palkastani tuota korkeaa eläkemaksua pidätetään koko työuran ajan, kun taas vanhempien ikäluokkien osalta korkeita eläkemaksuja on pidätetty vain lyhyen aikaa.

"Ja suurilla ikäluokilla voi urakehityksen vuoksi olla suurempi palkka..."

Ai nyt se on suurempi? Eikös sen pitänyt olla niin kovin pieni? Niin, ja jos se on suurempi, niin silloinhan vanhalla laskentatavalla määräytyvä eläke on vieläkin korkeampi, eiks juu?

"Kysyn vielä kerran, luuletko maailman jäävän tähän tilanteeseen kuin nyt, niin että 30 vuoden päähän laaditut ennusteet pitävät paikkansa, ettei mikään muutu?"

Juu, voihan tosiaan käydä niin, että jostain peräkammarista putkahtaa yhtäkkiä miljoona työikäistä, joista ei kukaan ole kuullutkaan, ja parantelee huoltosuhteen ennalleen. Montakos teidän takahuoneessa asuu?

"voisitteko ottaa kantaa heihin, jotka jäivät 65-vuotiaina 60-luvulla hyvälle työeläkkeelle..."

Edelleen täti, sinun ikäluokkasi saa enemmän eläkettä kuin on eläkemaksuja maksanut. Noidenkin eläkkeiden maksu on siis siirretty yhden sukupolven yli rajoittamasta teidän kahmintaanne.

"Oletko ottanut huomioon, että suurista ikäluokista on maksettu vuosikausia tellejä, ilman, että heille kertyisi eläkettä?"

Kuinka moneen kertaan tuokin pitää todeta. Muutos tuohon asiaan tuli voimaan lähimenneisyydessä, joten sama koskee myös nuorempia aina viime vuosiin saakka, myös minua.

"Etkö mitään arvoa anna tälle mielestäsi merkittävälle ikäluokalle..."

Kuten todettua, kyllä tulee legoille hintaa. Kukahan muuten mahtoi sen edellisen sukupolven koulutuksen maksaa? Äläkä vain väitä että itse ovat maksaneet. Niin, ja heitätkö lyhyen kuvauksen julkisen sektorin velkaantumisesta siihen oheen?
295/311 hvosp-täti 24.11.2009 16:07
Iso Z : En ymmärrä, etkö ymmärrä palkanlaskentaa/yrityslaskentaa ihan käytännön tasolla, vaikka tiedän, että teoreettisesti sitä olet opiskellut.

Siistijä enemmän kuin ekonomikaan ei maksa 20 % palkastaan telliä, vaan hänen työnantajansa kokonaistelli on keskimäärin se, sekin vaihtelee yrityskohtaisesti.

Myöskään tellit eivät vaikuta palkkatasoon, joskus aikojen alussa on jotakin palkankorotustasoa hyvitetty sillä, että työnantajat hoitavat eläkemaksut.

Eli jos saat sinulle kuuluvan palkan, kyllä se 22 % on täysin työnantajan osuutta, sinulle verotonta palkkaa, jos ei nyt vähän jää verotettavan puolelle se alle 5 %, joka sinulle viran puolesta verotuksessa hyvitetään.

Jos vaikka sairastut ja joudut varhaiselle eläkkeelle, on parempi sekin eläketurva, jonka saat työeläkeyhtiöstä kuin että saisit pelkän kansaneläkkeen. Tai lapsesi tai puolisosi saavat perhe-eläkkeen, jos kuolisit, jää vähän asuntovelan lisäksi edes pieni kuukausittainen tulo.
296/311 hvosp-täti 24.11.2009 16:40
Iso Z : Te ette enää maksele kuin joidenkin eläkemaksuja, jotka jäivät eläkkeelle 60-luvulla, tokko kovin montaa on.

Ihan taatusti sen ovat muut hoitaneet, muutkin, kuin nämä 5 suurta ikäluokkaa.

Kovin suuren painon annat meille, suurille ikäluokille, yhteiskunnan vaikuttajina ja ei maksajina.

Montakohan eläkemaksun maksajaa sinun peräkamarissasi makoilee? Tai huutelee maitopulloa?

Meidän perheestä on lähetetty kolme maailmalle kanssasi tätä elämäntuskaa jakamaan, ihan omalta osaltaan maksamaan veroja ja eläkemaksuja. Tosin he eivät tunnu sitä yhtä suurena vääryytenä pitävän kuin te muutama nimimerkki. Mutta kun on hyvin syönyt ja pehmoisella makaa, ylellisyyteen pienestä tottunut, pienikin velvollisuus tuntuu raskaalta, omalta osaltaan osallistua yhteiskunna ylläpitämiseen.
297/311 hvosp-täti 24.11.2009 16:58
Iso Z : Suurin osa suurista ikäluokista on huonosti koulutettua.

Otin oman viiteryhmäsi esimerkiksi, hyvin koulutetut uraputkessa olevat henkilöt. 59-vuotiaalla työtoverillasi(esimiehelläsi voi olla parempi palkka urakehityksen vuoksi kuin sinulla. Siispä hänestä on maksettu sinun työurasi aikana euromääräisesti enemmän tellejä kuin sinusta, eikö vain? Ja lisäksi vielä tietenkin työ isompi maksu iän vuoksi.

Sinun palkastasi pidätetään, mutta se hyvitetään takaisin verotuksessa. Edelleen työnantaja maksaa nk, sivukuluina eläkemaksut.

Työnantajillekin on huomattavasti edullisempaa maksaa tellit verottomana palkanlisänä kuin lisätä ko. summa bruttopalkkoihin. Jos oikeasti yrityslaskennasta jotakin tiedät, se nostaisi taas yrityksen muita kuluja, jotka määräytyvät bruttopalkkojen mukaan.

Nuorena tuntuu, että eläkeikä on kaukana, siihen mennessä on miljönääri, ettei mitään eläkkeitä edes tarvitse. Elämä ei kuitenkaan ole niin tasaista koskaan, ei ehdikään rikastua, ennenkuin jostain syystä nuorena eläköityy.
298/311 Iso Z 24.11.2009 17:11
hvosp-täti : "Te ette enää maksele kuin joidenkin eläkemaksuja, jotka jäivät eläkkeelle 60-luvulla, tokko kovin montaa on."

Tuossa aiemmin jo tarjosin jollekin toiselle esimerkkiä. Jos minä otan miljoonan lainaa, annan rahat vanhemmilleni, ja jätän lainan maksun kokonaan lapsilleni, niin paljonko minä lopulta olenkaan maksanut?

Sinun järkeilylläsi minä olen maksanut miljoonan, ja minun lasteni on turha kitistä lainasta, koska minä olen oman osani maksanut.

Edelleen, täti hyvä. Te tulette saamaan eläkejärjestelmästä enemmän kuin olette sinne maksaneet. Jos sinä maksat satasen ja saat satakaksikymppiä, niin paljonko sinä olet silloin joutunut lopulta maksamaan? Vai oletko sittenkin jäänyt sen kaksikymppiä voitolle?
299/311 hvosp-täti 24.11.2009 17:43
Iso Z : Hyvänen aika, onko joltakulta eläkkeet saamassa ja odottaa sitä, että te kolmikymppiset rupeatte niitä makselemaan?

Tiedät itsekin, ettei se niin mene. Minä en mitään 120 saa, kuten eivät suurten ikäluokkien monet muutkaan naiset saa.

Suurin osa tuntemistani eläköityneistä, tavallisen duunin pakertajista, saa osittaista kansaneläkettä lisäksi.

Ilmeisesti olet lapseton, kun et esim. päivähoidolle anna mitään arvoa. Meidän lapsillamme ei sitä ollut, monet olivat kotona tai työssäkäyminen oli osin kannattamatonta, yksityiset tädit eivät olleet halpoja.

Jos todella kannattaa tuollainen napina pitää suurten ikäluokkien, kuten Mökin Mummon tai minun, monen muun mainitseman, alle 900 euron eläkkeestä ylitse 40 vuoden työssäkäymisen jälkeen, ole hyvä vain.

Luultavasti, jos systeemi säilyy tälläisenä, tulet saamaan paljon paremman eläkkeen, vaikka se prosentuaalisesti olisi pienempi kuin nykyinen, sanotaan nyt 60 %.

Ja sitähän ei tiedä, miten hyvät eläkkeet saatte, me suuret ikäluokat olemme haudassa jo silloin, sitkeimpiä tervaskantoja lukuunottamatta. Ja ihan varmasti kuolleita 30-luvulla syntyneet , jotka nyt ovat ne hoidon tarpeessa olevat ikäluokat.

Sekin on muuten kummallista, vaikka nyt hoidetaan 30-luvun vanhuksia, nuoret rankuttavat, että suuret ikäluokat tarvitsevat sitä ja tätä ja ovat kuluerä. Olen valmis uskomaan, ettei peruskoulussa kovin hyvin matematiikkaa opi, etenkään päässälaskua ja ajanlaskua. Töissähän me terveet olemme, työttömyyseläkeläisetkin pystyvät puuhailemaan monia asioita ilman kotisairaanhoitajia.
300/311 mummo mamma 24.11.2009 19:21
Iso Z : Voi sinua nuoremman polven isottelijaa. Laskeppa ne laskusi hieman paremmin ja ota se tilastokin käyttöön jossa näkyy miten paljon rahassa suurien ikäluokkien jopa 50v. työssäolevat saa sitä eläkettä. Kerroppa sitten missä ne suuret maksut näkyy.

Ei eläkkeisiin lopulta vaikuta mitkään prosentit vaan ihan ajallinen laskenta. Ei se eläkkeen suuruus ole kiinni maksujen suuruudesta vaan työuralla ansaitusta palkasta. Ihan samoin kuin teillä tapahtuu sitten kun olette meikäläisten iässä ja pääsette tälle ihanalle vapaa-ajalle ilman kolotuksen kolotusta koska onhan työnne ollut niin leppoisaa. Joten kyllä teidänkin Ne Kamalat Maksut menee ihan hukkaan kun uranne alkaa vasta n. 30v. ja eläkkeelle rynnitte 60v.

Eihän se työura 30v.-60v. ehdi edes sitä verenpainetta nostamaan kunhan muistaa edes kerran viikossa mennä kuntosalille kävelymatolle huhkimaan. Ei tehtaan liukuhihnalle, ei rakennusten apumiehiksi vaan sinne mihin me suuret ikäluokat teidät isoilla veroillamme ohjattiin ja melkein ilmaiseksi.

Pidä oletuksesi, kyllä ne vielä eteesi tulee ja rankimman kautta.
301/311 mummo mamma 24.11.2009 19:34
hvosp-täti : Sehän juuri hulluinta onkin kun narisevat, nuoret ihmiset kuin ikivanhat ukot miten me suuret ikäluokat olemme heille rasituksena.

On heillä mennyt vuodet sekaisin ja en yhtään ihmettele kun lukee heidän kirjoituksia eläkemaksuista ja muustakin. Niistä kyllä valittavat mutteivat kertaakaan ole ottanut kantaa miten suuria eläkkeitä tulevat saamaan. Pitäisihän heidän se tietää kun tietävät senkin miten kamala rasitus me heille olemme. Jopa -48 jälkeen syntyneet vaikka heitä jo koskee ikälaskelma.

Ihan hävettää omien järkevien puolesta kun joukossa on umpiluupäisiä laskutaidottomia tumpeloita.
302/311 hvosp-täti 24.11.2009 19:52
Iso Z : Vielä kerran, mummomamma jo aika selkeästi sanoikin.

Tel-eläke on vakuutus, ihan kuin palovakuutus, kasko tai liikennevakuutus. Joku saa, joku ei.

Maksut määräytyvät, miten määräytyvät milloinkin, niinhän ne muissakin vakuutuksissa vaihtelevat.

Ja kun palkansaaja ei maksa tätä vakuutusta, vaan työnantaja palkan lisäksi. Kait sen nyt varmasti ymmärrät?

ja ymmärrät, että jos tämä maksu lisättäisiin bruttopalkkaan,(tehkööt tekijät, mitä lystäävät- ajatuksella) työnantajalla kohoaisivat taas muut kustannukset, joten varmaan mieluimmin maksavat sen kuitenkin sivukuluna kuin maksaisivat entistä enemmän työttömyysvakuutusmaksuja, tapaturmavakuutusmaksuja, Kela-maksuja eli sos.turvamaksuja,)

Ja ne maksut kun eivät vaikuta mitään eläkkeeseen , vaan tulot, jos ei sitten systeemi muutu seuraavan 30 vuoden aikana.

Kannattaa vain työuran aikana silloin tällöin ottaa itselleen eläketurvakeskuksesta itselleen tiedot, onko työnantaja taatusti ilmoittanut työsuhteen ja tulot oikein ja tilittänyt maksunsa. Itselläni on puolen vuoden aukko, vuokratyövoimayritys jätti lakisääteiset asiansa hoitamatta. Eikä tullut työtodistustakaan ikinä, kahdesta kohteesta sain sitten suoraan pyydettyä.
303/311 Alero 24.11.2009 20:23
Iso Z : (294) En oikein ymmärrä mistä nariset. "kukahan on heidän koulutuksensa maksanut.. " Pitääkö se sinulle kertoa. Sen on maksanut osin yhteiskunta, osin lasten vanhemmat. Nuoremmat ovat saaneet kaiken yhteiskunnalta.

Mutta itse eläkeasiaan. HS'ssä oli vertailu muistaakseni vuosina 1950, 1960 ja 1970 syntyneiden keskipalkkaisen odotettavissa oleva eläke. Tulos oli se. että mitä nuorempi, eli myöhemmin syntynyt, sitä suurempi eläke. Vielä jos tekee pari vuotta pidemmän työuran nousee eläke vieläkin suuremmaksi.

Vaikka tekisi työtä hieman vanhemmaksi jää keskimäärin työikä lyhyemmäksi kuin vanhemmilla ihmisillä. Koska nykyiset. "pullasorsat" aloittavat vasta joskus kolmekymmpisinä.

On turha kiinnittää maksuihin liikaa huomiota, koska työnantaja ne pääosin maksaa ja koska käteen jäävä eläke on kuitenkin tärkeämpi.
304/311 civis 24.11.2009 20:34
Iso Z : Näin on asia, jos tarkoitat jo eläköityneitä, jotka eivät maksaneet maksuja ollenkaan tai vähän.

Mutta katselin juuri päivän lehdestä; näytti olevan juuri päinvastoin kuin sanot: nyt eläköityvät vanhemmat ikäluokat saavat monta sataa euroa huonompaa eläkettä kuin ennustetaan noille nuoremmille. Lukaisehan päivän Hesari.
305/311 civis 24.11.2009 20:43
Iso Z : Niin, hyvä jankaaja, katso siis sitä itse maksamaasi osuutta. Ei se työnantajan maksama ole sinun maksamaasi. Työnantajilta perittävät eläkemaksut maksaa työnantaja et SINÄ.

Useimmat työnantajat ovat pikemminkin vanhempaa kuin nuorempaa ikäluokkaa.
Eläkejärjestelmämme ei myöskään ole sellainen, että jokainen maksaa itse oman eläkkeensä. Sehän ei ole edes mahdollista kun ei tiedetä yksilöllisiä elinaikoja etukäteen.

Työuran pituus ja kertyneet eläkemaksut ovat jonkinlaista osviittaa siihen, millaisia eläkkeitä voisi odottaa.

Asiassa on kyllä mielestäni oikaisemista; nimittäin niiden palkasta perittyjen maksujen osalta, joista ei maksajalle kerry eläkettä.

Eihän ole henkilön omaa syytä, että työtulo muodostuu pienistä pätkistä.
306/311 civis 24.11.2009 20:53
Iso Z : Jokainen ikäluokka saa enemmän eläkkeitä kuin mitä on maksanut eläkemaksuja. Jos oletetaan että jokainen maksaisi oman eläkkeensä, voitaisiin koko järjestelmästä luopua. Pantakoon vaan sukanvarteen.

Sinä et voi mitenkään tietää mitä sinun palkastasi pidätetään koko työuran aikana. Et voii edes tietää koko työuraasi.

Kaikki mitä puhut on vain luulojasi. Ja se, mitä työnantaja maksaa ei siis ole pidätetty sinun palkastasi.

Olisi aika ikävää, jos 50 vuoden työuran jälkeen palkka ei olisi parempi kuin uran alussa olevilla keltanokilla. Suuri vääryys, sanoisinpa.
307/311 civis 24.11.2009 20:56
Iso Z : "Noidenkin eläkkeiden maksu on siis siirretty yhden sukupolven yli rajoittamasta teidän kahmintaanne."

Voisitko kertoa, mitä tarkoitat tällä lausumalla? Minulle se jäi hämäräksi. Minkä sukupolven yli eläkkeiden maksut siirtyvät? (eli mikä sukupolvi ei maksa eläkemaksuja vaikka edellinen maksaa?)

Mitä tässä on kahminta?
Aivan käsittämätöntä tekstiä.
308/311 civis 24.11.2009 21:03
Iso Z : Mistähän sinä tempaisit nuo sataset ja satakaksikymmentä?

Ja se miljoonaesimerkki on edelleen käsittämätön vertaus, et ole selittänyt sitä. Mitä meille kuuluu sinun ottamasi miljoonalainat?

Mikään sosiaalisissa tulonsiirtojärjestelmissä ei vastaa tuota esimerkkiä.
309/311 hvosp-täti 24.11.2009 21:39
civis : Näyttivät juuri televiossa puhuvan työnantajahyvityksistä eli kertymä on laskennallista pienempää, koska työnantajat eivät itse asiassa tilitä sitä 22 % vaan kukin yksilöllisten "suhteidensa" mukaan saa alennusta.

Näistä työnantajahyvityksistä kyllä löytyy tietoa ihan syöttämällä tel-maksut hakukoneeseen.

Ensin luulin, että z edes tietää, mitä kirjoittelee, mutta on ollut pakko muuttaa käsitystä. Luulin, että jokaiselle juoksutyttöä myöten on selvillä, että työntekijän osuus sisältyy kokonaismaksun määrään ja se hyvitetään verotuksessa. Mutta näin ei näköjään ole.
310/311 Alina 24.11.2009 22:58
Iso Z : "taas vanhempien ikäluokkien osalta korkeita eläkemaksuja on pidätetty vain lyhyen aikaa"

Se Sinun "lyhyt aikasi" on ollut lähes 30-vuotta, jona aikana työeläkevak.maksu on ollut suurin piirtein saman suuruinen, vain muutaman % vaihtelun puoleen ja toiseen, riippuen vielä laskutavasta, mikä on ollut palkkaperuste työeläkemaksulle. Eikä sitäkään sovi unohtaa, mitä etuja on eläkeyhtiö tarjonnut työnantajalle, sillä sekin on riippunut ajankohdasta.
311/311 Alina 24.11.2009 23:11
hvosp-täti : "Tel-eläke on vakuutus, ihan kuin palovakuutus, kasko tai liikennevakuutus. Joku saa, joku ei"

Juuri näin. Tel-maksu on työnantajan maksama palkan sivukulu, ihan samalla tavalla kuin sotu-maksu, tapaturmavakuutus jne.

Nyt jotkut työntekijät kuvittelevat sen kuuluvan palkkaan, mutta ihan samalla perusteella voitaisiin itkeä tapaturma-työttömyys- ja ryhmähenki jne. vakuutusmaksuista, kun jotkut työntekijät saavat siitä suuremman hyödyn kuin toinen, sama on myös sotu-maksuissa.
Sivunäkymään

Keskusteluarkistot

Arkistoissamme on tuhansia aiheita ja miljoonia mielipiteitä. Etsi itse parhaat!
Lukijan ääniViihde & TVUrheiluMatkailuKoti ja asuminenVanhat (9/2000- 9/2007)

NINA Mikkonen vs. lukijat

Nina Mikkonen kirjoittaa, lukijat kommentoivat. Lue, mikä puhuttaa juuri nyt ja osallistu keskusteluun!
Tästä pääset mukaan!

Lukijan äänessä nyt:

UrheilukeskusteluViihde & TV-keskusteluMatkailukeskusteluVanha keskusteluarkistoAsuntokeskusteluEhdota uutta aihetta

Urheilukeskusteluissa nyt:

Lukijan ääni (yleinen kesk.)Viihde- ja TV-keskusteluMatkailukeskusteluVanha keskusteluarkistoAsuntokeskusteluEhdota uutta urheiluaihetta

Viihde- ja TV-keskustelut:

Lukijan ääni (yleinen kesk.)UrheilukeskusteluMatkailukeskusteluAsuntokeskusteluArkisto 2000-2007Ehdota uutta viihde/TV-aihetta

Keskusteluohjeet

Kirjoita vain otsikon asiasta ja lyhyesti (max. 2000 merkkiä välilyönteineen). Korjaa tekstisi kirjoitusvirheet ennen lähettämistä!

Pilkun ja pisteen jälkeen tulee välilyönti. Jätä tyhjä rivi kappaleiden väliin. Käytä ääkkösiä. Älä lopeta jokaista riviä enter-näppäimellä. Älä käytä ylimääräisiä välimerkkejä, yksi huutomerkki riittää!

Älä kopioi laajoja osia aikaisemmista viesteistä omaasi. Emme julkaise kommentteihin liitettyjä linkkejä muille sivuille.

Toimitus valitsee julkaistavat kirjoitukset. Keskusteluja päivitetään ma-pe klo 8-23 ja la-su 9-22.

Koko nimi ja tarkka kotiosoite on aina liitettävä mukaan, vaikka esiintyisit nimimerkillä. Henkilötietojen käsittelyssä noudatetaan iltasanomat.fi:n käyttöehdoissa esitettyjä periaatteita.

Esiinny vain yhdellä nimimerkillä per keskustelu. Älä omi muiden nimimerkkejä.

Älä hauku muita keskustelijoita, vaikka olisit eri mieltä.

Ei rasismia, kiroilua, HUUTAMISTA tai muita asiattomuuksia.

Jos viestiäsi ei julkaista, syy löytyy useimmiten näiden ohjeiden noudattamatta jättämisestä. Jatkuvasta sääntöjen tahallisesta laiminlyönnistä ja häiriköinnistä seuraa kirjoituskielto. Tallennamme kirjoittajien ip-osoitteet ja ryhdymme tarvittaessa jatkotoimiin väärinkäytösten estämiseksi.

Persoonallisuustestin nosto

PELIKONE - yleisnosto